Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-7837/16

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А09-8398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от председателя ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Суркова В.А. - Непша И.В. (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "БИО-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Суркова В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-8398/2016 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "БИО-М" (далее - истец) 06.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" (далее - ответчик) о включении требования заявителя в список требований кредиторов ликвидируемого должника СХПК "Память Ленина".

Решением суда 27.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ликвидационную комиссию Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" включить требования Закрытого акционерного общества "БИО-М" в размере 1 063 604 рублей в список (перечень) требований кредиторов ликвидируемого должника СХПК "Память Ленина". Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии СХПК "Память Ленина" Сурков В.А. (далее - председатель) просит решение суда от 27.10.2016 отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что перечисленные истцом ответчику в период с 24.11.2011 по 19.11.2013 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, денежные средства являются возмещением расходов за электроэнергию по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2010. Указывает на отсутствие данных доказательств у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с частичным разрушением здания правления СХПК "Память Ленина", в виду хулиганских действий со стороны не установленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель председателя СХПК "Память Ленина" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя председателя СХПК "Память Ленина", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2011 по 19.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 063 604 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 863 от 28.03.2011 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 1186 от 23.05.2011 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 1186 от 23.05.2011 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 5012 от 26.03.2012 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 5012 от 26.03.2012 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 6894 от 25.10.2012 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 6897 от 25.10.2012 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 7977 от 21.03.2013 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 8119 от 24.06.2013 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 8245 от 19.07.2013 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 8564 от 23.09.2013 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010"; N 8847 от 19.11.2013 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа "оплата за трактора по накладной N 710 от 25.09.2010".

16.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 49 с просьбой перечислить задолженность в размере 1 634 319, 88 рублей в течение 10-и дней с даты получения настоящей претензии.

В ответе на претензию ответчик указал, что задолженность за кооперативом по их данным не числится. Согласно данных кооператива задолженность числится за ЗАО "БИО-М" в пользу кооператива в размере 554 095 рублей.

18.05.2016 истцом в адрес ликвидатора СХПК "Память Ленина" направлено заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс СХПК "Память Ленина" сумму требований кредитора ЗАО "БИО-М" в размере 1 063 604 рублей, которое последним оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 63 ГК РФ в задачу ликвидационной комиссии входит поместить в органах печати сведения о ликвидации, сроке заявления требований кредиторами, принять меры к выявлению кредиторов, составить промежуточный баланс с включением в него сведений о перечне предъявленных требований и результатах их рассмотрения, а также произвести выплаты кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Ликвидационный баланс должен отражать действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Статья 4 ГК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенные нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ЗАО "БИО-М" о включении требования кредитора в размере 1 063 604 рублей в промежуточный ликвидационный баланс не удовлетворено.

Сведения, свидетельствующие о том, что процесс ликвидации СХПК "Память Ленина" завершен, утвержден ликвидационный баланс юридического лица, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на перечисление в период с 25.01.2011 по 19.11.2013 в пользу СХПК "Память Ленина" денежных средств в размере 1 063 604 рублей в счет оплаты за трактор, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, претензия от 16.11.2015 N 49 о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае, факт перечисления истцом суммы оплаты за трактор в размере 1 063 604 рублей подтверждается материалами дела (л. д. 16- 27).

Доказательств, подтверждающих факт возврата предоплаты в размере 1 063 604 рублей либо поставки товара истцу на указанную сумму, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования истца о возврате денежных средств является обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что перечисленные истцом ответчику в период с 24.11.2011 по 19.11.2013 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, денежные средства являются возмещением расходов за электроэнергию по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2010, не может быть принято во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным надлежащими документальными доказательствами.

Следует отметить, что как договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2010 ссылок на спорные платежные документы, так и вышеуказанные платежные поручения в "назначении платежа" ссылок на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2010, не содержат.

Какие-либо первичные документы в обоснование расходов на электроэнергию в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2010 также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежном документе в одностороннем порядке.

Документальные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком СХП "Память Ленина" об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены. Также не представлены суду и доказательства, подтверждающие согласие ЗАО "БИО-М" на данные изменения в указанных платежных поручениях.

Таким образом, при отсутствии явно выраженного безусловного согласия истца на изменение назначения произведенных платежей, у ответчика не имелось оснований полагать, что спорные денежные средства должны быть засчитаны в счет исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2010.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии данных доказательств у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с частичным разрушением здания правления СХПК "Память Ленина", в виду хулиганских действий со стороны не установленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015, не заслуживают внимания, поскольку из буквального содержания указанного документа, приведенные обстоятельства не усматриваются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Суркова В.А. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-8398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина