Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15173/16

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А75-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15173/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рынок Спецтехники" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2016 года по делу N А75-8931/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Спецтехники" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 088 400 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ОГРН 1108602009977, ИНН 8602175965),

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - ООО "Дельта Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 заявление Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 ООО "Дельта Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Дмитриев Николай Борисович.

30.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рынок Спецтехники" (далее - ООО "Рынок Спецтехники") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Авто" требования в размере 7 088 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-8931/2015 в удовлетворении заявления ООО "Рынок Спецтехники" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Авто" требования в размере 7 128 400 руб. отказано. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего производить удовлетворение требования ООО "Рынок Спецтехники" в размере 7 128 400 руб., из них: 7 088 400 руб. - основной долг, 40 000 руб. - судебные расходы после завершения расчётов с кредиторами третьей очереди по требованиям, заявленным в установленный срок и включённым в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дельта Авто".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рынок Спецтехники" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ООО "Дельта Авто" в размере 7 088 400 руб. является текущей, поскольку договор займа заключен лишь 03.08.2015 - с даты передачи денег и в день принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Дельта Авто" Дмитриев Н.Б. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Рынок Спецтехники" заявлены кредитором 22.09.2016, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по правилам пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 ООО "Дельта Авто" (первоначальный должник) и ООО "Рынок Спецтехники" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по контрактам N KRSH-2013-В015 от 05.12.2013 - задолженность в размере 63 000 долларов США, и N KRSH-2013-В016 от 05.12.2013 - задолженность в размере 47 000 долларов США, заключенными между первоначальным должником и Товариществом с ограниченной ответственностью "Рынок Спецтехники - Казахстан" (далее - кредитор), общая сумма задолженности составляет 110 000 долларов США.

22.07.2015 ООО "Рынок Спецтехники" (займодавец) и ООО "Дельта Авто" (заемщик) подписан договор займа N 012/0715, по условиям которого займодавец передает денежные средства в пользу ТОО "Рынок спецтехники - Казахстан" по соглашению о переводе долга от 22.07.2015 в размере 110 000 долларов США.

Заемщик обязуется вернуть сумму в размере 110 000 долларов США банковским переводом до 31.08.2015.

03.08.2015 ООО "Рынок Спецтехники" перевело на счет ТОО "Рынок спецтехники - Казахстан" 110 000 долларов США согласно следующим документам: заявление на перевод иностранной валюты N 221 от 03.08.2015 на сумму 63000 долларов США, заявление на перевод иностранной валюты N 222 от 03.08.2015 на сумму 47000 долларов США.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные им требования являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Дельта Авто" банкротом принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016.

Податель жалобы ссылается на заключение договора займа также 03.08.2016 ввиду осуществления в указанную дату перевода денежных средств ТОО "Рынок спецтехники - Казахстан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены не заемщику, а на счет третьего лица - ТОО "Рынок Спецтехники - Казахстан" новым должником во исполнение обязательства ООО "Дельта-Авто" по контрактам KRSH-2013-В016 от 05.12.2013, KRSH-2013-В015.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 31.07.2015 ООО "Рынок Спецтехники" оплачено 03.08.2015 года 47 000 долларов США по контракту KRSH В016 от 05.12.2013, накладная на отпуск материалов датирована 26.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 31.07.2015 ООО "Рынок Спецтехники" оплачено 03.08.2015 года 63 000 долларов США по контракту KRSH-2013-В015 от 21.11.2013, накладные на отпуск материалов датированы 26.12.2013.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий соглашения о переводе долга и договора займа, приходит к выводу о том, что договор займа фактически является новацией обязательства ООО "Дельта Авто" перед ООО "Рынок Спецтехники" в связи с исполнением обязательства ООО "Рынок Спецтехники" за должника по соглашению о переводе долга.

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1.1. договора займа стороны договорились, что заимодавец перечисляет денежные средства по соглашению о переводе долга от 22.07.2015 в размере 110 000 долларов США.

Таким образом, перечисление денежных средств, в размере 110 000 долларов США, являлось исполнением обязательства по соглашению о переводе долга перед кредитором ТОО "Рынок спецтехники - Казахстан", а не исполнением обязательств ООО "Рынок спецтехники" о перечислении денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, ввиду исполнения ООО "Рынок Спецтехники" обязательств ООО "Дельта Авто" перед ТОО "Рынок Спецтехники - Казахстан", к заявителю перешло право требования кредитора к должнику в размере 110 000 долларов США.

Иное толкование возникших между ООО "Рынок Спецтехники" и ООО "Дельта Авто" на основании договора займа и соглашения о переводе долга от 22.07.2015 отношений в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку будет свидетельствовать о наличии на стороне ООО "Дельта Авто" не только неисполненного обязательства по возврату займа, но и обязательства возникшего в связи с исполнением ООО "Рынок Спецтехники" обязательств по погашению долга перед ТОО "Рынок спецтехники - Казахстан".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

С учетом изложенных разъяснений и отсутствия в материалах дела сведений о том, что обязательство ООО "Дельта Авто" по уплате ТОО "Рынок спецтехники - Казахстан" стоимости приобретенных по контрактам от 05.12.2013 N KRSH-2013-В015 и N KRSH-2013-В016 товаров возникло позже 22.07.2015 (перевод долга), напротив имеются сведения об обязательстве по контрактам, заключенным 21.11.2013 и 05.12.2013 и о поставке товара 26.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Рынок Спецтехники" является реестровым.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на дату обращения ООО "Рынок Спецтехники" с настоящим заявлением в суд реестр требований кредиторов закрыт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Рынок Спецтехники" подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Установленный судом первой инстанции размер требования в рублях предметом апелляционного обжалования не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2016 года по делу N А75-8931/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова