Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-9837/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А66-4850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу N А66-4850/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Компания) о взыскании 3 197 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды электросетевого оборудования от 01.09.2014 (б/н).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), общество с ограниченной ответственностью "Оценка ОПТИМА", общество с ограниченной ответственностью "Боровлево".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недействительность договора уступки права от 01.04.2016, заключенного между истцом и ООО "Аспект", поскольку не представлены суду доказательства в подтверждение предоставления Обществом встречного исполнения перед ООО "Аспект" по оплате уступленного права. В связи с этим, считает, что спорный договор уступки права требования является мнимой (притворной) сделкой, следовательно, в данном случае перехода прав требований по договору аренды не произошло и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также ссылается на неправомерный отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оценка ОПТИМА" (Арендодатель) и Компания (Арендатор) 01.09.2014 заключили договор аренды электросетевого имущества (далее - договор), согласно которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял объекты электросетевого имущества, перечисленного в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2014 и условия договора распространяют свое действие на отношения, возникшие до его заключения, а именно на период с 17.07.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по настоящему договору и порядок расчетов определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение 3).

Согласно пункту 1 Протокола согласования договорной цены от 01.09.2014 арендная плата за 1 календарный месяц составляет 305 000 руб.

Пунктом 2 указанного Протокола установлено, что Арендатор ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Арендодателю плату по договору в размере, согласованном сторонами в Протоколе, на основании выставляемых счетов.

Ответчик за период с июля 2014 по май 2015 года арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 197 580 руб. 65 коп.

На основании договоров уступки права (требования) от 02.02.2015 N О/ОЭК/1 (период с июля 2014 года по январь 2015 года), от 18.03.2015 N О/ОЭК/2 (февраль 2015 года), от 18.03.2015 N О/ОЭК/3 (март 2015 года), от 24.06.2015 N О/ОЭК/2406 (период с апреля по май 2015 года), заключенных истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка ОПТИМА", право требования указанной задолженности перешло к Обществу.

На основании договора уступки права (требования) от 20.11.2015 N АО/Б-01, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Боровлево", указанное право перешло к последнему.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 19.01.2016 N Б/А-01, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Боровлево" и ООО "Аспект", право требования спорной задолженности перешло к ООО "Аспект".

Общество и ООО "Аспект" 01.04.2016 заключили договор уступки права (требования) N А/АО-02, в соответствии с которым ООО "Аспект" (Цедент) уступило истцу (Цессионарий) право (требование) к ответчику задолженности по договору аренды электросетевого оборудования от 01.09.2014 на общую сумму 3 197 580 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период и обоснованный контррасчет по иску.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 3 197 580 руб. 65 коп.

Довод Компании о недействительности договора цессии по причине отсутствия в материалах дела доказательства оплаты уступленного права, безвозмездности и мнимости договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора цессии Общество обязалось уплатить цеденту за уступленное право требования 20 185 054 руб. 10 коп. Таким образом, вопреки мнению апеллянта договор цессии не является безвозмездной сделкой.

При этом в силу пункта 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Однако таких доказательств ответчик не представил, его доводы являются голословными.

Довод Компании о мнимости договора цессии не подтвержден доказательствами, иск о недействительности сделки по данному основанию не заявлялся.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Вместе с тем договор цессии ООО "Аспект" исполнен, документы, обосновывающие право требования на сумму 3 197 580 руб. 65 коп., переданы Обществу, которое впоследствии предъявило соответствующие исковые требования к Компании.

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего иска, и не влияют на обязанность компании оплатить сумму долга Обществу. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 N ВАС-15342/11.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, со дня обращения Компании в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (19.07.2015) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более пяти месяцев, наступил уже пятый срок погашения долга 30.12.2016 в соответствии с предложенным суду первой инстанции графику, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый Компанией срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу N А66-4850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина