Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6977/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А78-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-7088/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (ОГРН 1027501176031, ИНН 7536001062, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленина,53) о взыскании 2 259 400 руб. 87 коп., о расторжении договора аренды, об обязании передать помещение, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19), (суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина С.С., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Никитина С.С., представителя по доверенности от 23.12.2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 297 349 руб. 84 коп.; пени в размере 1 962 051 руб. 03 коп.; о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления N 141/3/5АИ-4 от 22.12.2014; об обязании освободить и передать занимаемое нежилое помещение N 7 общей площадью 122,7 кв.м. инв. N 75:32:000002610:1007, (лит. А), расположенное в подвале жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 24.

Дело рассматривалось при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (ОГРН 1027501176031, ИНН 7536001062) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) 297 349 руб. 84 коп. основного долга, 297 349 руб. 84 коп. неустойки; расторгнут договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-4 от 22.10.2014. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (ОГРН 1027501176031, ИНН 7536001062) освободить и возвратить по акту приема- передачи в течение месяца нежилое помещение N 7 общей площадью 122,7 кв.м., инв. N 75:32:000002610:1007 (лит. А), расположенное в подвале жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита. ул. Ленина, д.24. В остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (ОГРН 1027501176031, ИНН 7536001062) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 894 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание завышенный размер установленной договором неустойки, который значительно превышает размер штрафных санкций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, производимые действия ответчика, направленные на погашение задолженности, сумму долга, период неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, а также в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению ее размера до размера основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2016 года по делу N A78-7088/2016 в части взыскания неустойки в сумме 297349 руб. 84 коп. отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 962 051 рубля 03 копейки (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят один рубль) 03 копейки. В остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку условие договора о размере пени согласовано сторонами без возражений, а тяжелое финансовое положение ответчика и проведение ремонта в арендуемом помещение не могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2016.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения неустойки, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2014 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ООО кафе "Цыплята табака" (Арендатор) заключен договор N 141/3/5/АИ-4 аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (т.1, л.д. 53-61).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора аренды Учреждение сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Забайкальский край, г.Чита ул. Ленина, 24, нежилое помещение N 7, общей площадью 122,7 кв.м. инв. N 75:32:000002610:1007, лит А.

Право Российской Федерации зарегистрировано на указанное помещение 20.04.2012 - свидетельство о регистрации пав от 20.04.2012 серия 75 АА 367567 (т.1, л.д.63).

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 20.04.2012 - свидетельство о регистрации прав от 20.04.2012 серия 75 АА 367568 (т.1, л.д.64).

В соответствии с пунктом 2.1.договора, договор аренды заключен на срок 5 лет и действует с 22.10.2014 по 22.10.2019.

Помещение передано по акту приема передачи от 28.10.2014 (приложение N 2 к договору).

19.12.2014 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора аренды определена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта Учреждению по акту приема-передачи. Ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Учреждению копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки, установленных договором, дополнительным соглашениями или уведомлениями.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 59 416,66 руб., без учета НДС и эксплуатационных расходов.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

За период с октября 2014 по сентябрь 2016 года арендная плата составила 1 374 249 руб. 84 коп.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 076 900 руб., в связи с чем, по расчету истца неоплаченная задолженность ответчика за спорный период составляет 297 349 руб. 84 коп. (т.2, л.д.5-6).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 договора Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате.

Истец за просрочку оплаты арендной платы начислил неустойку за период с 08.11.2014 по 03.10.2016 в сумме 1 962 051 руб. 03 коп. (т.2, л.д.5-6).

Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5 договора аренды предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случаях: при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением Учреждения срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты, при образовании задолженности по арендной плате в сумме превышающей двухмесячный размер арендной платы, установленный договором. Расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1-7.4.4 договора, не освобождает Арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, пени и неустойке (при наличии), а также исполнения других обязательств по договору.

Уведомление N 141/5/5-3/36 от 25.02.2016 о погашении долга, неустойки, о расторжении договора, об обязании возвратить помещение, вручено ответчику 26.02.2016 (т,1, л.д.62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению ареной платы является основанием обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора аренды от 22.10.2014 N 141/3/5/АИ-4 предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 договора Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в спорный период.

Истец начислил неустойку за период с 08.11.2014 по 03.10.2016 в сумме 1 962 051 руб. 03 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, равный 0,7% от суммы долга по арендной плате, который значительно превышает размер штрафных санкций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, производимые действия ответчика, направленные на погашение задолженности, сумму долга (при этом размер предъявленной неустойки в 6,5 раз превышает сумму основного долга), период неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, а также в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению ее размера до размера основного долга - 297 349 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно учел и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одной из сторон (в данном случае - истца) вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

В рассматриваемом случае применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционный инстанции, установленный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, адекватен и соизмерим его нарушенным интересам, а также соответствует принципам разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод апеллянта о том, что финансовое положение ответчика и проведение ремонта в арендуемом помещение не могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-7088/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко