Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-3403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-110304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-110304/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-982)

по заявлению ООО "Авто-Набор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Воронова Г.А. по дов. от 15.12.2016, Кутейников Н.Ф. директор;
от ответчика:	Олейник Е.Ю. по дов. от 30.12.2016 N 33-Д-1474/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-НАБОР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы, Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.02.2016 N 33-5-36387/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N М-10-030049 от 26.01.2006 о замене стороны арендатора по договору на ООО "АВТО-НАБОР" без изменения условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 требования ООО "АВТО-НАБОР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ДГИ Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункты Дополнительного соглашения соответствует действующему законодательству, не вносят изменений в существенные условия договора аренды, и не нарушают права заявителя, а отказ Департамента в оказании государственной услуги является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Авто-Набор" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-10-030049 от 26.01.2006 г. (далее по тексту - Договор), по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,423 га по адресу: г. Зеленоград, проезд N 4921, д. 7, стр. 11, участок предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации авторемонтной мастерской с мойкой, кафе и магазином "Автозапчасти".

По дополнительному соглашению от 29.08.2006, изменена площадь участка на 4230 кв.м., изменен пункт 1.3. Договора, изменена нумерация подпунктов пункта 4.1. Договора, признано утратившим силу приложение N 1 к Договору "План земельного участка", к дополнительному соглашении, сторонами согласован "План границ земельного участка" (Приложение N 1) и "План земельного участка" (Приложение N 1-а) от 29 августа 2006 года.

ЗАО "Авто-Набор" 30.04.2015 года прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме преобразования, правопреемником его является ООО "АВТО-НАБОР" (далее по тексту - Истец), зарегистрированное 30.04.2015 г. Управлением Росреестра по Москве 30.07.2015 г. внесены записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности заявителя на здания, расположенные на земельном участке и являющиеся собственностью Истца (д. 17, стр. 1 и 2), расположенные на земельном участке, в отношении которого заключен Договор.

Заявитель 31.07.2015 обратился к Арендодателю, функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Ответчик), с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", к которому прилагались документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица и переход права собственности на здания к заявителю, как к правопреемнику ЗАО "Авто-Набор".

Письмом от 03.09.2015 г. N 33-5-36387/15-(1)-0 ответчик приостановил предоставление государственной услуги из-за несоответствия адреса земельного участка и для внесения изменений установленного вида разрешенного использования.

В адрес заявителя 30.11.2015 г. письмом N 33-5-36387/15-(2)-0 поступил проект дополнительного соглашения, в котором кроме изменения стороны по Договору, изменено целевое использование земельного участка, также договор дополнен пунктом 4.3., который не соответствует воле заявителя.

Заявитель 21.12.2015 направил Департаменту Протокол разногласий исх. N 09/1215, в котором выражено несогласие с изменением целевого назначения и внесением в текст договора пункта 4.3., запрещающего любые виды строительства. Заявитель не согласился с внесением изменений в пункт 1.1. Договора и возражал против дополнения Договора пунктом 4.3.

В письме от 25.12.2015 N 33-5-36387/15-(5)-0 ответчик повторно прислал Проект дополнительного соглашения к Договору, отклонив Протокол разногласий, изложив причины отклонения: реализация права на строительство.

При этом Департамент предложил после заключения данного соглашения и регистрации его в Управлении Росреестра по Москве обратиться за государственной услугой по внесению изменений в Договор для проектирования и строительства.

Письмом исх. от 25.12.2015 N 01/16 заявитель отказался подписывать Проект на предложенных ДГИ условиях в связи с тем, что у ООО "АВТО-НАБОР" имеется Градостроительный план земельного участка, утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 683 от 31.03.2014 (Москомархитектура Правительства Москвы). Правительство Москвы утвердило план застройки участка.

В ответ на протокол разногласий 25.12.2015 за исх. N 33-5-36387/15(5)-0 Департаментом были даны разъяснения по существу вопроса и повторно направлен в адрес ООО "АВТО-НАБОР" проект дополнительного соглашения в редакции Департамента на согласование.

Однако 04.02.2016 за вх. N 33-5-36387/15-(6)-0 в Департамент повторно поступил не подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.11 Административного регламента Письмом Департамента от 10.02.2016 N 33-5-36387/15-(0)-1 заявителю было сообщено об отказе в предоставления государственной услуги, в связи с поступлением от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Не согласившись с отказом Департамента, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, заявитель, являясь собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке имеет право, в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, к заявителю переходит право стороны по договору аренды земельного участка в качестве арендатора.

Из материалов дела следует, что заявитель 31.07.2015 обратился к Арендодателю, функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы, с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", к которому прилагались документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица и переход права собственности на здания к заявителю, как к правопреемнику ЗАО "Авто-Набор".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем в Департамент городского имущества города Москвы были представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды по смене стороны (арендатора) по договору, в результате чего законных оснований для отказа у Департамента не имелось.

Управлением Росреестра по Москве 30.07.2015 внесены записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности заявителя на здания, расположенные на земельном участке и являющиеся собственностью ООО "АВТО- НАБОР" (д. 17, стр. 1 и 2), расположенные на земельном участке, в отношении которого заключен Договор.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 26.01.2006 N М-10-030049 не прекращен, не расторгнут, действует на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка с адресным ориентиром: по адресу: г. Зеленоград, проезд N 4921, д. 7, стр. 11.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Порядок внесения изменений в договор аренды предусмотрен главой 29 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, отказ Общества на внесение изменений в договор аренды, не мог быть положен Департаментом в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N М-10-030049 от 26.01.2006 о замене стороны арендатора по договору на ООО "АВТО-НАБОР".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-110304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов