Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6889/16

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-14473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-14473/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г, ИРКУТСК, УЛ, ПОЛЕНОВА, ДОМ 1) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г, ИРКУТСК, УЛ, ПИСКУНОВА, ДОМ 128) о взыскании 38 552 руб. 02 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 23 199 руб. 89 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.01.2009 по 11.07.2016 в сумме 32 126 руб. 66 коп., задолженность по плате за использование земли за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 207 руб. 91 коп., пени за просрочку внесения земельных платежей за период с 01.01.2009 по 11.07.2016 в сумме 5 859 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении требований мотивирован истечением сроков исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-14473/2016 в обжалуемой часта отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 7760 от 20.06.2008 за период с 29.08.2013 по 11.07.2013 в размере 24 331. рубль 37 копеек. В отмененной обжалуемой части по делу N А19-14473/2016 принять новый судебный акт. Взыскать с МУП "ИРКУТСКГОРЭЛЕКТРОТРАНСв пользу комитета во управлению муниципальным имуществом администрация города Иркутска 24 531 рубля 37 копеек - неустойки.

Полагает, что срок исковой давности по неустойки проверяется по каждому платежу, поэтому срок исковой давности по пени за период с 29.08.2013 г. по 11.07.2016 г. не истек.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2008 между администрацией г.Иркутска (арендодателем) и Муниципальным унитарным предприятием "Иркутскгорэлектротранс" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 7760, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. г.Иркутск, ул. Лермонтова, 126-а, общей площадью 193,1 кв.м., согласно позициям 1-10 технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г.Иркутска 17.04.2008. Характеристика объекта: тяговая подстанция N 7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое использование объекта: техническое обслуживание и эксплуатация муниципального общественного пассажирского транспорта г.Иркутска.

Согласно пункту 1.3 договора площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, составляет 694 кв.м.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 договора и составляет с 01.01.2008 по 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли, которая должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (Приложении N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Плата за использование земли должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом (приложение N 2 к договору).

В Приложениях N 1, N 2 к договору, подписанных обеими сторонами, содержится расчет арендной платы за пользование нежилым зданием (помещением), которая за период с января по июнь 2008 года составляет сумму 25 495 руб. 08 коп., а также расчет земельного платежа на 2008 год, который за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 17 142 руб. 15 коп.

Здание передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2008 г.

22.04.2013 г. между администрацией г.Иркутска (арендодателем) и МУП "Иркутскгорэлектротранс" (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 7760 от 20.06.2008, согласно пункту 1 которого сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N 7760 от 20.06.2008 г. с 27.03.2013 г.

К названному дополнительному соглашению сторонами подписаны Приложение N 1 и Приложение N 2, содержащие расчет арендной платы и расчет земельного платежа, согласно которым размер арендной платы за январь, февраль, март 2013 года составляет сумму 35 575 руб. 25 коп., размер земельного платежа за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 составляет 207 руб. 91 коп.

Помещение возвращено арендатором арендодателю по передаточному акту от 26.03.2013, являющемуся Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 22.04.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы и земельного платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по возмещению земельного платежа, пени за просрочку возмещения арендной платы и земельного платежа.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по возмещению арендных платежей договору аренды N 7760 от 20.06.2008 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 составляет 23 199 руб. 89 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 7760 от 20.06.2008 за период с 06.01.2009 по 11.07.2016 составляют сумму 32 126 руб. 66 коп., задолженность по плате за использование земли за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 составляет 207 руб. 91 коп., пени за просрочку возмещения земельного платежа за период с 01.01.2009 по 11.07.2016 составляют сумму 5 859 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку из доводов отзыва не усматривается того, чтобы ответчик настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание вышеизложенное, подачу истцом искового заявления по настоящему спору в арбитражный суд 29.08.2016 г., а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7760 от 20.06.2008 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 23 199 руб. 89 коп., а также задолженности по возмещению платы за использование земли по договору N 7760 от 20.06.2008 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 207 руб. 91 коп. следует отказать.

Данные выводы истцом не оспариваются.

Относительно оспариваемой части суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения данной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки за просрочку возмещения арендной платы в сумме 32 126 руб. 66 коп. за период с 06.01.2009 по 11.07.2016, неустойки за просрочку возмещения земельного платежа в сумме 5 859 руб. 22 коп. за период с 01.01.2009 по 11.07.2016 г.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы и расчет пени, приходит к выводу об их необоснованности.

Из расчетов и материалов дела следует, что пени, о взыскании которых просит истец, начислены на ту же самую задолженность, в отношении которой установлен пропуск срока исковой давности (что истцом не оспаривается), поэтому подлежала применению прямая норма, установленная п.1 ст.207 ГК РФ.

Действительно, сроки исковой давности по периодическим платежам, являющимся дополнительным требованием, проверяются применительно к каждому платежу, но только в случае, если не истек срок исковой давности по основному долгу или этот долг уже уплачен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-14473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк