Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-7608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А62-3749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Шварцера К.А. (доверенность от 26.12.2016), Кондратьева Е.В. (доверенность от 26.12.2016), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Светловой М.А. (доверенность от 05.08.2016 N 04-50/70), Петровой М.Г. (доверенность от 21.11.2016 N 04-50/98), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3749/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016 по декларации на товары N 10113080/250316/0004567.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован обоснованностью применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В апелляционной жалобе ООО "Транслогистика" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание представление всех запрошенных таможенным органом документов. Сообщает, что ведомость банковского контроля включает в себя все платежи, осуществленные в рамках контракта, независимо от того, на какие реквизиты отправлены денежные средства. Указывает на представление в материалы дела проформы инвойса от 04.12.2015 N XYASD-15007, в которой четко определены условия оплаты. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом в материалы дела письму правообладателя торговой марки на территории России "АСД-имэкс". Сообщает, что судом первой инстанции также не дана оценка переписке общества с продавцом, в которой заявитель отправлял подготовленный дизайн упаковки. Ссылается на то, что утверждение образцов - это не деятельность по проведению работ по подготовке предпечатной подготовки макетов, а констатация факта того, что этот товар соответствует образцам, утвержденным владельцем товарного знака - компанией ЗАО "АСД-имэкс". Указывает на то, что Смоленской таможней не приведено аргументов неиспользования 2 - 5 методов.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 ООО "Транслогистика" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 10,05 тонн товара - "фартук полиэтиленовый, ТМ "PATERRA" (3926200000 ТН ВЭД ТС), страна происхождения - Китай, по ДТ N 10113080/250316/0004567 с применением электронных форм декларирования.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 28.10.2014 N 233Т/10-14 (далее по тексту - контракт), заключенного с компанией "XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (Н.К.) LTD" (Гонконг), не являющейся производителем продекларированного товара и зарегистрированной на территории государства, отнесенного к оффшорным зонам, на условиях FOB HUANGPU.

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанным декларациям на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом в соответствии с требованиями решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 представлены электронные формализованные образцы документов, а именно: учредительные документы, внешнеторговые контракты с действующими дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, товаросопроводительные документы, коммерческое предложение производителя, экспортная декларация и др.

В ходе проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном декларировании, Заднепровским таможенным постом выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса или вида, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях ввоза.

Индекс таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Транслогистика" по рассматриваемой ДТ (с учетом затрат на транспортировку) составил 1,53 доллара за кг (1,19 доллара за упаковку из 50 шт).

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС), уровень таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемый другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, значительно выше, например, 5,06 - ООО "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (ИНН 2540123804) ДТ N 10216020/240216/0005581 (Балтийская таможня), 5,05 - ООО "Глория" (ИНН 7839030841) ДТ N 102180408/150216/0003426 (Кингисеппская таможня), 5,05 - ООО "Малия" (ИНН 7805311918) ДТ N 10218040/270216/0004873 (Кингисеппская таможня) и пр.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара и декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений (вх. Заднепровсокго т/п от 11.04.2016 N 04546).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС таможенным органом 11.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113080/250316/0004567, в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля, а именно: в связи с тем, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с направленным 26.03.2016 решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решение Брянской таможни от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Транслогистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно пункту 5 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Учитывая данные положения, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее - также таможенным представителем) данных требований Кодекса и Соглашения, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" также разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2016 ООО "Транслогистика" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 10,05 тонн товара - "фартук полиэтиленовый, ТМ "PATERRA" (3926200000 ТН ВЭД ТС), страна происхождения - Китай, по ДТ N 10113080/250316/0004567 с применением электронных форм декларирования.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом в соответствии с требованиями решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 представлены электронные формализованные образцы документов, а именно: учредительные документы, внешнеторговые контракты с действующими дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, товаросопроводительные документы, коммерческое предложение производителя, экспортная декларация и др.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений (вх. Заднепровсокго т/п от 11.04.2016 N 04546).

Представленные обществом дополнительные документы, как верно указано судом первой инстанции, не позволяли таможенному органу однозначно оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта; обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу вышеуказанных норм таможенного законодательства, явилось основанием для корректировки.

Запрошенный таможенным органом в ходе дополнительной проверки у общества независимый прайс-лист производителя товаров, действовавший на момент согласования сторонами цены на декларируемую партию товара, на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащий сведения о сроке действия (пункт 1 решения) в связи с поставкой товара в рамках внешнеторгового договора с компанией-посредником, в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их влияния на таможенную стоимость продекларированного товара, декларантом не представлен.

Признавая несостоятельной ссылку общества на документ, обозначенный как прайс-лист продавца (на одно артикулярное наименование), суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не является прайс-листом компании-производителя, а является лишь коммерческим предложением компании-продавца, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве доказательства независимых цен производителя товаров SHENZHEN GREAT EXPECTATIONS на данный вид товаров (фартуки).

Кроме того, в результате сопоставительного анализа "прайс-листа", полученного в ходе дополнительной проверки, с аналогичным документом, представленным в период таможенного декларирования, выявлен ряд разночтений, которые вызывают обоснованные сомнения в достоверности сведений, которые в нем содержатся, а также в части включения в цену товара всех компонентов.

Так, указанные документы имеют различные сроки действия (полученный в ходе дополнительной проверки - с 04.12.2015 по 31.12.2017, в ходе таможенного декларирования - с 27.01.2016 по 31.12.2017) и условия поставки (полученный в ходе дополнительной проверки - FOB Yantian, в ходе таможенного декларирования - FOB Huangpu).

Дополнительно в ходе анализа представленных дополнительно документов и сведений выявлено наличие проформы инвойса от 04.12.2015 N XYASD-15007, в соответствии с которой предусмотрены условия поставки - FOB Shenzhen - отличные от заявленных в ДТ (FOB Huangpu), и содержащихся в прайс-листах и инвойсе.

Прайс-лист производителя продавец отказался предоставить, сославшись на коммерческую тайну.

Признавая несостоятельной ссылку общества на пояснительное письмо продавца, согласно которому цены на базисе поставки FOB Yantian и FOB Huangpu одинаковые, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное письмо не датировано, в связи с чем не представляется возможным установить его относимость к дате совершения сделки.

Довод общества о том, что продавец отказался представить прайс-лист производителя со ссылкой на коммерческую тайну, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку прайс-лист продавца не является публичной офертой производителя (это именно коммерческое предложение продавца) и в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, данные документы (переписка с продавцом, прайс-листы заверенные в CCPIT, а также другие документы), относящиеся к процедуре контроля таможенной стоимости, могут быть представлены только в рамках процедуры контроля таможенной стоимости товаров, а не после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены запрошенные документы и сведения относительно независимых цен производителя товаров, а полученные в ходе дополнительной проверки документы не устранили выявленные признаки недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости, поскольку содержат противоречивые сведения, не позволяющие подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров.

В ходе проведения дополнительной проверки у общества также запрошена экспортная декларация, оформленная для вывоза товара в Российскую Федерацию, содержащая отметки таможенного органа, свидетельствующие об осуществлении по ней таможенного декларирования; документы, на основании которых заполнена экспортная декларация (пункт 2 решения) в целях проверки величины стоимости сделки по данным, содержащимся в документах, оформленным при вывозе товара из страны производства для поставки в рамках рассматриваемой сделки купли-продажи.

Из представленного перевода экспортной декларации, как верно отмечено судом первой инстанции, следует наличие дополнительных расходов - "стоимость обработки" в сумме 16 384 юаней, включение которых в стоимость товара не подтверждено представленными документами.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2014 к контракту, отправка и таможенное оформление продукции на экспорт осуществляется агентами продавца, включение стоимости услуг которых не отражено в представленных документах и не может быть количественно определено.

Письмо продавца по поводу наличия третьих сторон, как справедливо заключил суд первой инстанции, носит исключительно информативный характер и не разъясняет причин участия указанных лиц при совершении сделки, что не является документально подтвержденной информацией.

Также в качестве организации заявителя и грузоотправителя значится продавец, что прямо указано в пункте 1 внешнеторгового договора купли-продажи от 28.10.2014 N 233Т/10-14 ("Продавец является грузоотправителем по настоящему контракту").

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, тот факт, что базис поставки ввезенных товаров FOB HUANGPU (включение расходов продавца до момента пересечения товара через борт судна), не означает, что общество не произвело дополнительных расходов, связанных с организацией перевозки на иностранной территории (в том числе с экспедиционной обработкой, агентской или складской обработкой на иностранной территории, которую могут оказывать третьи лица, указанные в контракте, в том числе в сумме 16 384 юаней).

Кроме этого, обществом не представлены по запросу таможенного органа документы, информация о которых указана в графах экспортной ДТ и на основании которых она заполнена: графа "Номер соглашения" - документ с реквизитами "2015-005", графа "Номер накладной" - документ с реквизитами "25692244004С".

Отклоняя довод общества о невозможности представления декларации с отметками таможенного органа, поскольку продавец проинформировал о том, что таможня КНР отказала ему, все копии предоставляются таможней в электронном виде, копия письма от продавца с переводом предоставлялась Смоленской таможне в пакете документов по дополнительной проверке; базис поставки по данному товару FOB Huangpu, а согласно ИНКОТЕРМС 2010 данные условия поставки подразумевают, что все расходы, понесенные продавцом до момента пересечения товара через борт судно, включены в цену товара, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

По условиям контракта от 28.10.2014 (пункт 2) цены на товар устанавливаются в китайских юанях и понимаются ФОБ, включая упаковку, маркировку, оформление любых необходимых экспортных лицензий, сертификата прохождения формы А и других документов.

Между тем в таможенной декларации КНР (т. 2, л. д. 58) в разделе "Примечание" указано "стоимость обработки 16 384 юаней", при этом, какие конкретно действия понимались под "обработкой" с учетом условий контракта обществом не было разъяснено.

Письмо продавца (т. 3 л. д. 9) о том, что эти расходы включены в стоимость товара, датировано 20.07.2016, то есть получено уже после обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в данном письме продавец, указывая, что это сумма произведенных издержек, не указывает каких именно.

Также неясно, с какой целью данная сумма, если она действительно включена в стоимость товара, выделена ДТ отдельной строкой.

Указанные обстоятельства, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не позволили таможенному органу обоснованно принять экспортную декларацию как документ, подтверждающий заявленную таможенную стоимость в размере 94565,52 юаней.

Отклоняя довод общества о том, что услуги оказываются по запросу продавца, но такого запроса общество не делало, данные услуги не оплачивало, что видно из ведомости банковского контроля; маркировка и надписи на русском языке подтверждают то, что макет упаковки разрабатывался российским дизайнером, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом представлена копия дополнительного соглашения от 29.10.2014 к контракту от 28.10.2014 N 233Т/10-14, в соответствии с которым между сторонами достигнута договоренность о наличии услуг по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки, оплата за которые производится в течение 20 дней от даты акта выполненных работ.

В соответствии с информацией о товаре, указанной декларантом в 31 графе, товар маркирован товарным знаком "Paterra" и имеет маркировку и надписи на русском языке, что позволяет, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, сделать вывод о наличии предварительных договорных отношений, выраженных в заказе, согласовании и прочих мероприятиях, связанных с разработкой, заказом макета упаковки, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Наличие оказанных услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров подтверждается наличием самой упаковки, в которую помещен товар (фартук полиэтиленовый в упаковке по 50 штук).

Тот факт, что маркировка и надписи содержатся на русском языке, как верно заключил суд первой инстанции, не означает отсутствие возможности оказания услуг по предпечатной подготовке макетов упаковки товаров иностранным продавцом в соответствии с контрактом. Тем более, что данные услуги предусмотрены контрактом и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, в представленной обществом проформе-инвойсе от 04.12.2015 N XYASD-15007 имеется ссылка на осуществление работ по утверждению образцов установленным требованиям производственных образцов, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, опровергает заявления общества о неосуществлении работ, предусмотренных пунктом 1 внешнеторгового контракта.

Согласно пункту 5 внешнеторгового договора качество поставляемого по контракту товара и упаковки должно соответствовать качеству образцов и дизайнов, подтвержденных покупателем до отгрузки, и параметрам, определенным в общей спецификации и соответствующих дополнительных соглашениях к контракту.

В представленном в ходе дополнительной проверки "Общей спецификации" отсутствует информация, предусмотренная условиями внешнеторгового договора, отсутствует дата заключения соглашения, в связи с чем согласованная цена за единицу продекларированного товара (7,98 юаней за упаковку) выше цены, указанной в коммерческом инвойсе (7,308 юаней за упаковку), может свидетельствовать о том, что в указанной в Общей спецификации цене учтены расходы, которые позже обществом не заявлены при таможенном декларировании.

Также в Общей спецификации содержится условие, что количество и стоимость отдельных позиций товара могут быть изменены.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе условия, связанного с тем фактом, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, условиями данного контракта N 233Т/10-14 предусмотрено наличие оказания услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, которые должны быть оплачены покупателем в течение 20 дней от даты акта выполненных работ, и влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Более того, условиями контракта (пункт 2) предусмотрено колебание цен на поставляемую продукцию в пределах 25% от цен, указанных в Общей спецификации к данному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия (факторы) индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, и которые свидетельствуют об отклонении от обычного течения торговли на свободном, конкурентном рынке, в связи с чем наличие в контракте условий, связанных с оказанием продавцом оплачиваемых услуг по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, а также колебание цены в пределах 25 % от общего уровня цен, установленных в Общей спецификации, которые влияют на стоимость (цену продажи) товаров, но при этом количественное влияние этих условий на стоимость определить не представляется возможным, свидетельствует о наличии в контракте условий, указанных в контексте подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В ходе проведения дополнительной проверки декларантом впервые представлено приложение от 28.10.2014 N 1 к контракту от 28.10.2014 N 233Т/10-14, в соответствии с которым товарный знак "PATERRA" является интеллектуальной собственностью ЗАО "СД-имэкс". Однако документы, подтверждающие передачу прав на использование товарного знака, ООО "Транслогистика" не представлены, что не позволяет оценить на каких условиях (на возмездной или безвозмездной основе) общество использует указанный товарный знак и, соответственно, в случае возмездной передачи прав осуществить контроль включения в структуру таможенной стоимости указанных платежей.

В период проведения проверочных мероприятий таможенным органом проведен анализ в отношении товарного знака "Paterra", в результате которого установлено, что на момент заключения контракта ЗАО "АСД-имэкс" переуступило права на товарный знак компании "Патерра Холдинг АГ" (Швейцария).

Документы, делегирующие права обществу от компании правообладателя, равно как и документы, подтверждающие отсутствие платежей за использование товарного знака принадлежащего третьему лицу, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 5 Соглашения декларантом в период таможенного декларирования либо проведения дополнительной проверки, декларантом не представлены.

Отклоняя довод общества об отсутствии лицензионных платежей со ссылкой на письмо ЗАО "АСД-импекс", суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 положения Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, все документы должны представляться декларантом в рамках дополнительной проверки до принятия решений по таможенной стоимости товаров.

Таким образом, на основании выявленных фактов: разницы в уровнях цены продекларированных обществом товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа о таможенном декларировании однородных (идентичных) товаров, а также товаров того же класса или вида; влиянии на формирование цены ряда факторов, влияние которых не может быть оценено количественно; непредставления обществом документов и сведений, запрошенных в соответствии с направленным 26.03.2016 решением о проведении дополнительной проверки, что не устраняет основания для проведения дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в период таможенного декларирования документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленного декларантом уровня стоимости, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Признавая несостоятельным довод общества со ссылкой на ведомости банковского контроля о том, что каких-либо дополнительных услуг для общества продавцом не осуществлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями контракта (пункт 7) оплата товара предусмотрена по согласованию сторон как на условиях предоплаты, так и с последующей балансовой оплатой в течение 60 или 80 дней после отгрузки.

По письменному поручению продавца платеж может осуществляться покупателем в китайских юанях по другим банковским реквизитам.

С учетом этого суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в рамках дополнительной проверки не представлены документы, однозначно подтверждающие таможенную стоимость товаров, в том числе, связанные с оплатой товара, поскольку, по условиям контракта оплата товара производится по согласованию сторон по определенным срокам оплаты, однако сведений о согласовании оплаты рассматриваемой поставки товаров обществом не представлено.

Представленные обществом документы по запросу таможенного органа, как верно отмечено судом первой инстанции, не устраняли сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ведомость банковского контроля подтверждает все платежи (включенные в таможенную стоимость), произведенные в адрес иностранного контрагента, является необоснованным, поскольку декларантом в ходе дополнительной проверки не представлено таможенному органу доказательств того, что платежи в размере стоимости сделки являются согласованными условиями оплаты сделки и данная сумма произведена только в адрес одних банковских реквизитов продавца.

Кроме того, таможенным органом запрашивались также иные документы декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку в силу пункта 7.3 контракта продавец не позднее 15 календарных дней экспресс-почтой обязан представить покупателю оригинал инвойса и индивидуальную спецификацию на поставку, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, декларант имел возможность представить таможенному органу именно оригинал инвойса и индивидуальную спецификацию на поставку (с измененными ценами), однако не воспользовался своим правом доказать заявленную им таможенную стоимость по методу сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант не реализовал свое право доказать правомерность выбранного им метода определения таможенной стоимости товаров и ее достоверность, поскольку представленные им документы не устранили всех сомнений и признаков недостоверности, установленных таможенным органом, что явилось основанием для вынесения Смоленской таможней решения о корректировке от 11.05.2016.

В решении о корректировке и декларации таможенной стоимости ДТС-2, в котором указана скорректированная таможенная стоимость, приведены причины неприменения всех предыдущих методов и определение таможенной стоимости таможенным органом по резервному методу согласно статье 10 Соглашения (с учетом критериев гибкости - резервный метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами), и таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена по стоимости с аналогичными товарами (фартуки), а не мебель, как указывает заявитель.

Отклоняя довод общества о неприменении иных методов определения таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с идентичными товарами; не может быть определена в соответствии со статьей 7 Соглашения, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с однородными товарами; не может быть определена в соответствии со статьей 8 Соглашения, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, а также сведений о вознаграждении посредникам; таможенных пошлинах, налогах, уплаченных в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза; расходах на транспортировку, страхование и т.п. на территории Таможенного союза; не может быть определена в соответствии со статьей 9 Соглашения, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о расходах на изготовление (выращивание) декларируемых товаров, сведений о суммах прибыли и общих расходов, а так же иных расходах, предусмотренных статьей 9 Соглашения.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, источники, указанные таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям и условиям статьи 10 Соглашения, применимой для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу.

Согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются те ми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости на основании статьи 10 Соглашения ответчиком соблюдена процедура корректировки таможенной стоимости товаров, изложенная в пунктах 22, 24 Порядка контроля таможенной 16 стоимости товаров при несогласии декларанта с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно графе 6 ДТС-2 таможенная стоимость была определена таможенным органом по резервному методу, указанному в статье 10 Соглашения.

Причины невозможности применения всех предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров, отражены в оспариваемом решении и связаны с отсутствием ценовой информации, приемлемой с точки зрения критериев определения таможенной стоимости предыдущими методами.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2016 и графе 8 ДТС-2 деклараций на товары указаны реквизиты и источник информации, пo которой определена таможенная стоимость таможенным органом - сведения из декларации на товары, по которой определена таможенная стоимость аналогичных товаров (фартуки) по резервному методу.

По ДТ N 10113080/250316/0004567 осуществлено декларирование товара - "одежда и принадлежности к одежде из пластмасс - фартук полиэтиленовый", производитель "Shenzhen Great Expectations Imp. & Exp. Co., Ltd.", классификационный код - 3926200000 TH ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

В качестве основы для определения скорректированной таможенной стоимости товара N 1 использованы сведения о таможенной стоимости товара "фартуки одноразовые из полиэтиленовой пленки", изготовитель "Sinelco International BVBA", классификационный код - 3926200000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, задекларированного по ДТ N 10130120/200116/0000244.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, определение скорректированной таможенной стоимости товара N 1 ДТ N 10113080/240216/0002596 осуществлено в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо дополнительных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 09.11.2016 N 435 следует, что ООО "Транслогистика" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2016 N 435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов