Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 21АП-1861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-1365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 января 2017 г.

Дело N А83-2469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Кудимовой Евгении Сергеевны, доверенность от 16.09.2016 N 24/01-69/5211;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2016 по делу N А83-2469/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ул. Киевская, 7-Б, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Киевский Ряд" (ул. Киевская, 7-Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) об обязании совершить определенные действия,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ул. Киевская, 7-Б, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) (далее - ТСН "Киевская 7-Б", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее - Администрация, заинтересованное лицо, орган) об обязании произвести формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 7-Б, площадью и размерами в соответствии с требованиями законодательства с учетом придомовой территории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2016 заявление товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.082016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Товарищества отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт бездействия Администрации в части формирования земельных участков под многоквартирным домом по ул. Киевская 7Б в г. Симферополе не доказан и не соответствует действительности.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Товарищества отказать.

10.01.2017 товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" по сервису электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Киевский Ряд", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью "Киевский Ряд", необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 15 августа 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2015 товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1159102082743).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным решения общего собрания N 2 собственников помещений многоквартирного дома 7 "б" по улице Киевская в г. Симферополе Республики Крым от 07 марта 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, о создании товарищества собственников недвижимости "Киевская 7Б" и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2015 о государственной регистрации указанного лица, было отказано. При этом, решением Киевского районного суда города Симферополя от 08.02.2016 установлено, что решение о создании ТСН "Киевский 7Б", является законным. Также, данный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 по делу NА83-5135/2015, которое размещено в свободном доступе в "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Протоколом N 4 от 20.06.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 7-Б было оформлено решение об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и установлении пределов его использования, управляющий Донец Ю.В. уполномочен выполнить все необходимые действия по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок (пункты 5, 6 протокола). Согласно данному протоколу, общая площадь многоквартирного дома - 1155,8 кв.м., площадь, находящаяся в собственности граждан - 1007,8 кв.м.

В дальнейшем, 02.07.2015 ТСН "Киевская 7-Б" обратилось в муниципальное образование г. Симферополь с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для предоставления в общую долевую собственность.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Симферополя 22.10.2015 направил в адрес ТСН "Киевская 7-Б" письмом за исх. N 3349/36.1-18, которым уведомил последнего о том, что Администрацией рассматривается вопрос о формировании земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории г. Симферополя, а также разрабатывается муниципальная целевая программа, в соответствии с которой финансирование будет предусмотрено из бюджета соответствующего муниципального образования. Указанная муниципальная целевая программа находится в стадии разработки.

01.03.2016 исх. N 01-03 ТСН "Киевская 7-Б" повторно обратился в Администрацию с аналогичным заявлением.

Согласно ответу от 06.04.2016 N 1825/40/05-09 Департамента муниципального имущества Администрации г. Симферополя, Управлением земельных отношений Департамента была подготовлена и утверждена постановлением администрации г. Симферополя от 07.12.2015 N 1458 муниципальная программа "Совершенствование земельных отношений и повышение эффективности использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2016-2018 года", предусматривающая проведение мероприятий по формированию земельных участков парков и скверов города Симферополя. Работы по постановке земельных участков под многоквартирными домами на государственный кадастровый учет будут проводиться в рамках муниципальных заказов, оплачиваемых за счет средств местного бюджета после проведения конкурса и заключения муниципального контракта на данные виды работ с организацией, победившей в конкурсе.

Полагая, что такой ответ является бездействием заинтересованного лица, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данного спора, Администрацией не были совершены все действия по формированию земельного участка, которые завершаются постановкой земельного участка на кадастровый учет и его регистрацией, в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Товарищества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - с 18.03.2014. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6 Закона N 6-ФКЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Соответственно, Администрация г. Симферополя наделена соответствующими полномочиями по формированию земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон N 189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с часть. 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из содержания частей 2 - 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Также, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Между тем, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Соответственно, следует признать факт того, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, а следовательно, органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрацией было разработано техническое задание на выполнение работ по формированию земельных участков под 53 домами, в том числе по данному адресу, проведен электронный аукцион и заключен муниципальный контракт для выполнения указанных работ, исходя из следующего.

Из содержания копии муниципального контракта от 19.07.2016 N Ф.2016.173122, заключенного между Администрацией г. Симферополя (Заказчик) и ООО "Первая Межевая Компания" (Подрядчик), следует, что данный контракт был заключен уже после обращения ТСН "Киевская 7-Б" в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на ее бездействие.

Кроме того, согласно п.п. 1.1,1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами в четырехмесячный срок с момента заключения муниципального контракта, при этом земельный участок по ул. Киевской, 7-Б указан четвертым в приложении к контракту.

Письмом от 29.10.2015 N 19-исх/15537-СМ/15 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии разъяснила, что формирование земельного участка - это комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, вышеизложенное объективно подтверждает факт того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Администрацией не был осуществлен весь комплекс действий по формированию земельного участка, которые завершаются постановкой земельного участка на кадастровый учет и его регистрацией.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование заявителя об обязании Администрации произвести формирование земельного участка площадью и размерами в соответствии с требованиями законодательства с учетом придомовой территории обоснованным, ссылаясь при этом на п. 66 Постановления N 10/22.

Данная позиция суда первой инстанции основана на определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2014, вынесенное по делу N А65-22472/2013.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Следует отметить, что рассмотрение судом первой инстанции требования об оспаривании ненормативного правового акта в исковом производстве, а не по правилам главы 24 АПК РФ, также не может в данном случае служить основанием для отмены оспоренного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 N А84-660/2015, в котором, в частности говорится, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года по делу N А83-2469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко