Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-162617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г.

по делу N А40-162617/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1390)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1026402492401, 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1157746002831, 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 2/1, корп. 2)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газтехника"

о взыскании 635.866 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеева Е.С. по доверенности от 09.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о взыскании задолженности в размере 635 866 руб. 61 коп., из которых 600 614 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 35 251 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-162617/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Газтехника" (третье лицо, покупатель) платежным поручением от 05.11.2015 N 791 перечислил в адрес ООО "Теплосервис" (ответчик, поставщик) денежные средства в размере 600 614 руб. 70 коп. в качестве оплаты за клапан регулирующий по счету от 26.10.2015 N Те0У-000823.

Как правильно указал суд первой инстанции, в последующем договор между третьим лицом и ответчиком заключен не был, товар также не поставлен.

Между истцом и третьим лицом заключен договор цессии от 29.04.2016, согласно которому ООО "Газтехника" (цедент, третье лицо) уступает, а ООО "Газ-Сервис" (цессионарий, истец) принимает право требования к ООО "Теплосервис" возврата денежных средств в размере 600 614 руб. 70 коп., уплаченных по счету от 26.10.2015 N Те0У-000823 платежным поручением от 05.11.2015 N 791.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор между сторонами отсутствует, товар не поставлен, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 600 614 руб. 70 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 600 614 руб. 70 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 35 251 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование довода жалобы о том, что им направлялись письма истцу о готовности товара, не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

При этом как указывалось выше, ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

Более того, в суде апелляционной инстанции им не было заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-162617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1157746002831) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук