Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-67392/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-224238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнжинирингГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016

по делу N А40-224238/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1980),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер ИнжинирингГрупп" (ИНН 7714895871, адрес: г. Москва, ул. Полтавская, д. 39-41, пом. 14Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газнадзор" (ИНН 774000005, адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 53)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Партнер ИнжинирингГрупп" к ответчику ООО "Газпром Газнадзор" о взыскании 278 963,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-224238/16 заявление возвращено истцу ООО "Партнер ИнжинирингГрупп", поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок был соблюден со ссылкой на Письмо от 12.11.2014 N 012 (л.д. 9), отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление именно этого Письма.

Кроме того, данное письмо было приобщено истцом только к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции оно не предоставлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 176, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-224238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнжинирингГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова