Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11630/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А03-15921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ГринАП"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу N А03-15921/2016 (судья Атюнина М. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49, ОГРН 1022201767004, ИНН 2225001663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория ГринАП" (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 145, ОГРН 1152225009309, ИНН 2221220512)

о взыскании 215 579 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М. А. Лисавенко" (далее - ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири имени М. А. Лисавенко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория ГринАП" (далее - ООО "Лаборатория ГринАП") о взыскании 215 579 руб. 09 коп. долга за февраль-апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1А, общей площадью 492,7 кв. м, (помещения N 1-16 на 1 этаже и N 1, 2, 4, 5, 6 на 2 этаже) расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120 (лит. Д), согласно которому арендодатель сдает указанные помещения во временное пользование на период до 27.01.2019 за плату, а арендатор согласно пунктам 4.4.2 и 6.1 договора обязался вносить арендную плату в размере 16 750 руб. в месяц, а также заключить договор на возмещение расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии, услуг водоснабжения и иных коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг истец направил ответчику претензии от 08.02.2016 N 01-51, от 28.03.2016 N 1-130 и уведомление о расторжении договора аренды с требование о погашении задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами оказанных услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства в материалы дела.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Пунктом 4.3 договора от 01.11.2015 предусмотрена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль-апрель 2016 года истец выставил ответчику счета N БУ000070 от 29.02.2016, N БУ000069 от 29.02.2016, N БУ000099 от 31.03.2016, N БУ000098 от 31.03.2016, N БУ000151 от 30.04.2016, N БУ000152 от 30.04.2016 и счета-фактуры N БУ000081 от 29.02.2016, N БУ000080 от 29.02.2016, N БУ000146 от 31.03.2016, N БУ000145 от 31.03.2016, N БУ000434 от 30.04.2016 и N БУ000435 от 30.04.2016 на сумму 222 129 руб. 04 коп.

Ответчик обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за февраль-апрель 2016 года, которая с учетом частичной оплаты в размере 6 549 руб. 95 коп. составляет 215 579 руб. 09 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2015 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривается из материалов дела таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

При этом вопросы, которые, по мнению ответчика, возможно, потребуют пояснений в суде, могли быть разъяснены ответчиком в своем отзыве на иск, с приложением документов, подтверждающих позицию ответчика по предъявленным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири имени М. А. Лисавенко" обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом акта приема-передачи помещения в аренду судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Доказательств того, что спорное помещение было передано арендодателем только 21.03.2016 года ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем потребленных коммунальных услуг либо расчет цены иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

ООО "Лаборатория ГринАП" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Заключенный сторонами договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2015 не содержит условия о претензионный или досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления искового заявления ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири имени М. А. Лисавенко" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены претензии от 08.02.2016 N 01-51, от 28.03.2016 N 01-130 с требованием произвести оплату долга по договору на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2015.

Кроме того, в претензиях указано, что в случае оставления их без удовлетворения в добровольном порядке, истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку документы поступили в электронном виде, подателю жалобы они не возвращаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу N А03-15921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям. предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко