Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11464/16

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-17124/2016

Резолютивная часть объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" (рег. N 07АП-11464/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года (судья: Перевалова О.И.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТР", г.Новокузнецк, ОГРН 1024201672978 к открытому акционерному обществу "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево, ОГРН1024201298978 о взыскании 367 206 руб. долга, 43 840,01 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево, ОГРН1024201298978 (далее - ответчик) о взыскании 367 206 руб. долга, 43 487,44 руб. неустойки. Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности оплаты принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Определением от 08 сентября 2016 года арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением судом от 31.10.2016 отказано в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд не установил оснований, препятствующих к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу истца - ООО"АСТР" взыскано 367 206 руб. долга по договору подряда N 9-09/14 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 08.09.2014 по акту N 1 от 12.01.2015, 43 787,44 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 10.08.2016, 11219,57 расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 422 213,01 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства письменного согласия ответчика на рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие акты сверки были наделены полномочиями на подписание указанных документов. Истцом не доказано наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга и последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N N 9-09/14 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному ремонту и модернизации горно-шахтного оборудования, наименование, характер и стоимость работ указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору от 27.10.2014 согласовано выполнение работ по ремонту гидроакумуляторов АПГ-Т 10/32,00, в количестве 10 штук, общей стоимостью работ 524 580 руб.

Факт выполнения работ по настоящей спецификации подтвержден актом N 1 от 12.01.2015, где стоимость работ составила 524 580 руб., подписанным сторонами без возражений. На оплату принятого результата работы выставлен соответствующий счет-фактура.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ, оплата которой должна быть произведена до начала работ, оставшиеся 70 % от стоимости работ подлежат оплате в течение 20 банковских дней на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании 367 206 руб. долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив ошибку в расчете неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер за период с 31.03.2015 по 10.08.2016 составил 43 787,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из условий заключенного сторонами договора, обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме, следует считать наступившей.

Поскольку доказательства оплаты 367 206 руб. долга в материалы дела не представлены суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде права подрядчика требовать оплаты неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период за период с 31.03.2015 по 10.08.2016, составил 43 840,01 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции признан ошибочным. Исходя из фактического количества дней в году равного 365 в 2015 и 366 в 2016 году, по расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию, за указанный период составил 43 787,44 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты сверки были наделены полномочиями на подписание указанных документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий (статья 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), полномочия главного бухгалтера на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства и обоснованность исковых требований.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на отсутствие согласия ответчика, является несостоятельной.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-17124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево (ОГРН1024201298978), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева