Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10790/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А05-8477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-8477/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) о взыскании 531 791,66 руб. неустойки, пеней, начисленных на сумму долга 5 123 189,07 руб. за период просрочки с 20.10.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого договора Общество как сетевая организация в марте 2016 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 123 189,07 руб. Для оплаты этих услуг истец выставил счёт-фактуру от 31.03.2016 N 319, который ответчик в семидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-5171/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные услуги в размере 5 123 189,07 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и задолженность по их оплате подтверждены материалами дела, а именно актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 за март 2016 года (лист дела 77) и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 N 237 (лист дела 78), подписанными сторонами без возражений, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-5171/2016.

Факт наличия просрочки по уплате долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что судом должным образом не проверены расчёты неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно уточнённому расчёту, составленному истцом (лист дела 106), он просил взыскать 531 791,66 руб. пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставок, установленных пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования) за период с 27.04.2016 по 19.10.2016. Учтена действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования в размере 10 %.

Заявляя о неправильности расчёта неустойки истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

Таким образом обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений нормы материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Предприятие не исполнило определение апелляционного суда от 12.12.2016 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-8477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко