Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61162/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-222043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

закрытого акционерного общества "Асконатрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года

по делу N А40-222043/2015, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

(ОГРН 1035008858015, 141503, Московская обл., г. Солнечногорск,

ул. Банковская, д.2)

к закрытому акционерному обществу "Асконатрейд"

(ОГРН 1027739553412, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, корп. 1,

офис IV12)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании 4 370 986 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Резников Д.И., Гришин С.В. (по доверенности от 15.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Асконатрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 389 656 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 310 472 руб. 01 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 908 683 руб. 25 коп., неустойку в размере 222 361 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 10 февраля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Асконатрейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19-ТА, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование, а арендатор принять земельный участок общей площадью 4301 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060203:45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для многоэтажного жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте - выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.11.2008 г. N 50-09-2008-29-1249, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское деревня Чашниково.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 3.2.8 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором аренды.

На основании пункта 2.1 договора размер арендной платы установлен в соответствии с результатами аукциона и составляет 2 961 750 рублей.

Однако, истец в нарушение пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 10.02.2009 N 19-ТА без уведомления в одностороннем порядке изменил размер арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее -регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Порядок расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области 07.06.1996 N 23/96-03, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Поскольку единая методика расчета арендной платы федеральным законом не установлена, из указанных норм законодательства следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, суд полагает, что субъект Российской Федерации (в настоящем деле Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет задолженности по арендной плате, представленный ответчиком (л.д. 17 том 2).

В соответствии с пунктом 3.8 договора устанавливается договорная неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 10 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 908 683 руб. 25 коп. (согласно контррасчету задолженности по арендной плате, представленному ответчиком, л.д. 17 том 2)

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 908 683 руб. 25 коп., неустойку в размере 222 361 руб. 60 коп.

При этом, ошибочно указанная в решении суда сумма задолженности в размере 1 908 664 руб. является опиской, допущенной судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, условиям спорного договора по вышеизложенным основаниям.

12 января 2017 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-222043/2015.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ закрытого акционерного общества "Асконатрейд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года подан полномочным лицом (ходатайство подписано Резниковым Д.И. по доверенности от 09 января 2016 года, выдана сроком по 10.01.2019), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы закона отказ закрытого акционерного общества "Асконатрейд" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Асконатрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-222043/2015 - прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Асконатрейд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-222043/2015.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Асконатрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-222043/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Асконатрейд" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 12 от 16.11.2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-222043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков