Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-10735/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-18029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (07АП-10735/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу N А27-18029/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.Ф. Федотов)

по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Новосибирск (ОГРН 1145476084258, ИНН 5406784958)

о взыскании 4 549 139 руб. 58 коп. задолженности и 95 157 руб. 16 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", ответчик) о взыскании 4 549 139 руб. 58 коп. долга и 95 157 руб. 16 коп. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 549 139 руб. 58 коп. задолженности, 95 157 руб. 16 коп. пени, а также 46 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что само по себе требование, касающееся взыскания неустойки в размере 95 157,16 рублей, является завышенным и, соответственно, несоразмерным нарушенному обязательству, т.к. период просрочки оплаты не носит длящегося характера, Ответчик постоянно осуществляет оплату в счет погашения имеющейся задолженности; по состоянию на 09 ноября 2016 года неоплаченная сумма задолженности составляет 2 875 234,89 руб.; применению в данном случае для расчета пени подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, так, с 16 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10% годовых, размер пени в этом случае, за аналогичный период составит 90 625,87 руб.; сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющая 63 928 руб. 12 коп. компенсирует Истцу все потери, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом.

Отзыв ОАО "Кузбассэнергосбыт" судом не принимается во внимание, поскольку поступил после судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 4 549 139 руб. 58 коп. задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 95 157 руб. 16 коп. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ГП) и ООО "Тепло" (Потребителем) заключен договор энергоснабжения N 661107 от 08.07.2014 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

Согласно условиям заключенного договора, ГП обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1-1.2 договора).

Количество подаваемое абоненту энергии устанавливается в приложении N 1.1 договора (пункт 4.1 договора).

Учет электрической энергии производится по приборам учета, определенным в приложении N 4.1 к договору (пункт 6.1 договора).

Оплату за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор вступает в силу с 08.07.2014 и действует до 06.07.2015, с дальнейшей пролонгацией (пункты 11.1-11.2 договора).

Как следует из материалов дела, на оплату потребленной энергии истцом в период мая-июня 2016 года, в его адрес ответчиком выставлены счета-фактуры N 119728/618 от 31.05.2016, N 153601/618 от 30.06.2016.

Доказательств надлежащего исполнения, в срок обязанностей по оплате потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено, что повлекло образование задолженности в размере 4 584 719 руб. 06 коп. долга, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.06.2016 по 23.08.2016 в размере 95 157 руб. 16 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что само по себе требование, касающееся взыскания неустойки в размере 95 157,16 рублей, является завышенным и, соответственно, несоразмерным нарушенному обязательству, т.к. период просрочки оплаты не носит длящегося характера, ответчик постоянно осуществляет оплату в счет погашения имеющейся задолженности, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Довод о том, что применению в данном случае для расчета пени подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, так, с 16 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10% годовых, размер пени в этом случае, за аналогичный период составит 90 625,87 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение апеллянта о том, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющая 63 928 руб. 12 коп. компенсирует Истцу все потери, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, поскольку истцом расчет пени произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающим размер и порядок начисления законной неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу N А27-18029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева