Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-10388/16

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-9268/2016

16.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталов П.М. по доверенности от 11.01.2017 N 1 (сроком до 31.12.2017 г.), удостоверение;

от ответчика: Базылева Т.В. по доверенности от 31.12.2016 г. N 884/2-2.2 (сроком до 31.12.2019 г.), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району (рег. N 07АП-10388/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-9268/2016 (судья А.Ф. Федотов)

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району, г. Кемерово (ОГРН 1034205019903, ИНН 4209008489)

к Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492);

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443);

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМАВТО", г. Кемерово (ОГРН 1024200713965, ИНН 4207024044)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району, г. Кемерово (далее - Отдел МВД, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "СКЭК", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 1186.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (далее - КУМИ) и Общество с ограниченной ответственностью "КЕМАВТО", г. Кемерово (далее - ООО "КЕМАВТО").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 20.09.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта (единый договор) N 1186 холодного водоснабжения и водоотведения. Изложены следующие спорные пункты договора в редакции, предложенной ответчиком:

1.2. "Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО "СКЭК" определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1".

1.3. "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО "СКЭК" определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2.

Местом исполнения ОАО "СКЭК" своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и ОАО "СКЭК", указанная в приложении N 2".

Приложение N 1 "АКТ о разграничении балансовой принадлежности - границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО "СКЭК" является: а) по водопроводу - от ВК 27 через ВК 28 до внешней стены здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 100; б) по канализации - от КК-63 через КК-61, КК-60 до КК-44".

Приложение N 2 "АКТ о разграничении эксплуатационной ответственности - границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО "СКЭК" является: а) по водопроводу - ответные фланцы задвижки от ВК-27 в сторону горводопровода; б) по канализации -КК- 44".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел МВД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что к истцу не могут быть применены положения о приобретательной давности. Права на наружные водопроводные и канализационные сети за истцом не зарегистрированы, сведения о правообладателе спорных участков сетей в ЕГРП ответствуют, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по содержанию водопроводных сетей от ВК-27 до ВК-28 не принадлежащих ему наружных водопроводных сетей. Установленная судом граница эксплуатационной ответственности в отношении водоснабжения истца от ВК-27 до ВК-28 противоречит нормам материального права. Отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления ОАО "СКЭК" само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождение их на его балансе. Установление судом границы балансовой принадлежности в редакции, предложенной ответчиком противоречит пункту 2 Правил N 644.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Шатохиной Е.Г. ввиду болезни, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО "СКЭК" направило в адрес Отдела МВД России по Кемеровскому району (Абонент) для подписания проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 1186 (оферту).

Между сторонами был подписан протокол разногласий, в котором пункты 1.2 и 1.3 контракта были изложен в редакции Абонента. Указанный проект государственного контракта был подписан ОАО "СКЭК" с протоколом согласования разногласий, изложив пункты 1.2 и 1.3 в собственной редакции, разногласия по которым переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта у сторон возникли следующие разногласия:

Истец в исковом заявлении просит принять пункты 1.2 и 1.3 контракта в редакции, изложенной в протоколе разногласий:

пункт 1.2 контракта: "Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Государственного заказчика и ОАО "СКЭК", является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения".

пункт 1.3 контракта: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Государственного заказчика) и ОАО "СКЭК", является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения.

Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется водоснабжение и прием сточных вод) за пределами земельного участка Отдела МВД России по Кемеровскому району расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 100 возлагается на ОАО "СКЭК".

А также принять Приложение N 1 к контракту "Акт о разграничении балансовой принадлежности" и Приложение N 2 к контракту "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" в редакции истца.

Поскольку стороны не пришли к согласованию условий договора, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, вступившие в силу с 14.08.2013 г., которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Судом первой инстанции, верно определено, что вопрос по границам эксплуатационной ответственности - Приложение N 1 к государственному контракту N 1186, подлежит регулированию исходя из положений, содержащихся в пункте 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а именно по границе балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные водопроводные и канализационные сети не признаны "Абонентом" как собственные, не представлено доказательств того, что они являются бесхозяйными, равно как и нет доказательств того, что собственник - истец отказался от спорных сетей в установленном законом порядке, наоборот в материалах дела имеются доказательства того, что на протяжении долгого периода времени ОМВД РФ по Кемеровскому району признавал спорные сети как свои, обслуживал их, распоряжался, то есть относился к ним как к своей собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1.2 и 1.3 государственного контракта N 1186, следует изложить в редакции ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-9268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова