Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7575/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

20 января 2017 г.

Дело N А23-1852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице Калужского филиала (г. Калуга) - Моисеевой О.О. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 по делу N А23-1852/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Калужского филиала (далее - учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра") от 28.12.2015 N 40/15-1-60612 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, станция Калуга-1, протяженностью 50 208 метров, инв. N 323ф, и возложении на учреждение обязанности внести в государственный реестр недвижимости сведения об указанном ранее учтенном объекте.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению общества, отказ во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества препятствует ОАО "РЖД" осуществлять полномочия собственника, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанного объекта.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о собственности от 09.02.2010, выданному повторно взамен свидетельства от 25.08.2009, общество является собственником объекта - производственно-технологического комплекса Калужской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - Комплекс), назначение - нежилое, транспортное, инв. N 00:000:001:003057650, лит. 1-964, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга. Бабынинский, Малоярославецкий, Мещовский, Износковский, Дзержинский, Ферзиковский районы; Тульская область: Алексинский район; Смоленская область: Темкинский район, условный номер 00:00:000000:0000:00:000:001:003057650, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и записи регистрации в ЕГРП от 29.03.2004 N 40-01/26-10/2003-294.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.10.2011 на сооружение - железнодорожный путь инв. N 323ф протяженностью 50208 метров данный объект зарегистрирован в составе Комплекса инв. N 00:000:001:003057650 по адресу: г. Калуга, ул. Путейская, д. 2, под лит. 915, 479, 568, 502, 503, 468, 450, 638, 564, 563, 471, 639, 662, 485, 565, 663, 444, 504, 664, 566, 567, 445, 665, 666, 505, 506, 667, 668, 446, 47, 449, 448, запись в ЕГРП от 29.03.2004 N 40-01/26-10/2003-294.

В соответствии с пунктом 3.4 письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.03.2013 N 14-исх/02794-НА/13 "О взаимодействии при осуществлении учетно-регистрационных действий" письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 24.04.2014 N 4000/106/14-7179 в адрес учреждения направлен акт о включении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в отношении сложной вещи "сооружение - Комплекс" от 24.04.2014.

На основании указанных акта и письма от 24.04.2014 решением учреждения от 08.05.2014 N 40/14-1-47428 в Единый государственный реестр сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

Обществом в учреждение 15.12.2015 подано заявление о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: Калужская обл., г. Калуга, станция Калуга-1, протяж.50208 м, инв. N 323ф.

Согласно протоколу проверки документов от 28.12.2015 сведения об объекте содержатся в ГКН.

Решением от 28.12.2015 N 40/15-1-60612 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отказало обществу во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 3 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) в связи с тем, что сведения о таком объекте недвижимости содержатся в ГКН. Согласно сведениям ГКН объект - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, станция Калуга-1, входит в состав Комплекса, стоящего на кадастровом учете и имеющего кадастровый номер 40:00:000000:297.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Частью 7 статьи 45 Закона N 221-ФЗ установлено, что в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости, заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В силу пункта 3 части 17 статьи 45 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в частности, в случае, если сведения о таком объекте недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом, спорный объект (железнодорожный путь) является частью Комплекса. В свою очередь сведения о Комплексе (следовательно, и о его части - спорном объекте) включены в ЕГРП в 2003 году, а в ГКН - решением учреждения от 08.05.2014 N 40/14-1-47428.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отклоняя спорное заявление общества от 15.12.2015, учреждение правомерно руководствовалось пунктом 3 части 17 статьи 45 Закона N 221-ФЗ, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества.

При этом ссылки заявителя на часть 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ, положения Порядка N 1 справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергают того факта, что сведения о спорном объекте (в составе Комплекса) уже имеются в ГКН, следовательно, не могут быть включены повторно в силу прямого запрета, установленного пунктом 3 части 17 статьи 45 Закона N 221-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что после вынесения оспариваемого решения в связи с письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19.03.2016 N 10-0992/16 учреждением составлен протокол выявления технической ошибки от 23.03.2016 N 4000/110/16-1731 и принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 23.03.2016 N 40/16-1-10158 об объекте капитального строительства с кадастровым номером 40:00:000000:297 в соответствии со статьей 28 Закона N 221-ФЗ: статус объекта изменен с "ранее учтенный" на "архивный". Дата снятия с учета - 23.03.2016, сооружение преобразовано в условную часть линейного сооружения (УЧЛС) с идентификационным номером 0:0:0:234 (40). Таким образом, в настоящее время спорное сооружение может быть выделено из объекта капитального строительства с кадастровым номером 0:0:0:234 при наличии соответствующего заявления, а также технического плана в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Московской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2016 N 6971996.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 по делу N А23-1852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Московской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107140, г. Москва, Давыдовский пер., д. 5, стр. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2016 N 6971996.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов