Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17098/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-35836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года, принятое судьей Е.А. Мезриной в порядке упрощенного производства

по делу N А60-35836/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Дробышевская Любовь Андреевна, публичное акционерное общество "Росгосстрах", Дудников Владимир Владимирович

о взыскании 5832,88 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 5832 руб. 88 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 561 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства; во основу принятого решения положены документы ответчика, которые не являются надлежащими доказательствами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

До рассмотрения спора истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе от 18.01.2017, содержащее возражения на отзыв ответчика. Дополнение приобщено к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Дробышевской Л.А. заключён договор комбинированного страхования автомобиля КИА Ceed, государственный регистрационный знак А873ЕЕ/196 (полис N 114296 от 19.10.2015 г.).

В результате указанного выше ДТП автомобилю КИА Ceed, государственный регистрационный знак А873ЕЕ/196, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 03.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2016, извещением о ДТП, схемой места происшествия, актом осмотра транспортного средства.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного Дробышевской Л.А. автомобиля без учета износа составляет 209 265 руб. 65 коп. (акт выполненных работ, заказ-наряд N 2029 от 31.03.2016, акт скрытых дефектов).

Расчёт износа произведён на основании экспертного заключения ООО "УК Фрегат" N 3302/1 от 07.04.2016, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178 932 руб. 88 коп.

Дробышевская Л.А. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Дробышевской Л.А. страховое возмещение в сумме 212 765 руб. 65 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации "Автоцентр на Бебеля" (платежное поручение N 5427 от 06.05.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлены недопустимые доказательства, обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствие со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (должны быть подтверждены независимой экспертизой, проведенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 Постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю марки КИА Ceed, государственный регистрационный знак А873ЕЕ/196, причинен по вине водителя автомобиля ФОРД Фиеста, государственный регистрационный знак К468ОО/96, Дудникова Владимира Владимировича (справка о ДТП от 03.01.2016).

Вина Дудникова Владимира Владимировича в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность Дудникова В.В. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (ранее ООО Росгосстрах) по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0306618601).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием к ответчику в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в порядке прямого возмещения убытков).

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике N 432-П в связи с применением средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличных от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных (далее Справочники) по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.

Ответчик представил экспертное заключение N 774836, составленное ООО "АТБ-Сателлит", об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта КИА, гос. номер А873ЕЕ/196, расчеты в котором произведены на основании материалов, предоставленных истцом вместе с досудебной претензией, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 176 600 рублей.

Основываясь результатах проведенной экспертизы, ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 131927 от 27.06.2016 г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлено экспертное заключение ООО "УК "Фрегат" от 07.04.2016 г. N 3302/1. в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта ТС КИА, гос. номер А873ЕЕ/196, составляет 178 932,88 руб., а из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит" от 22.06.2016 г. N 774836 следует, что стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет 176 600,00 руб. Таким образом, расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, составляет менее 10 процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных обстоятельств, выплаты ответчиком ущерба истцу на основании экспертного заключения N 774836, соответствующего требованиям Единой методики расчета, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 06 октября 2016 года по делу N А60-35836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова