Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-7962/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А32-2270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я.Ю. Мируковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-2270/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский гриб" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский гриб" (далее - заявитель, ООО "Русский гриб", общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 28.12.2016 N 10309000-2196/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Русский гриб" требований. В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня ссылается на то, что выступая участником внешнеэкономической деятельности, хозяйствующие субъекты должны с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности выполнять свои обязанности публично-правового характера и не ставить их исполнение в зависимость от исполнения гражданско-правовых обязательств своих контрагентов, обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного административного правонарушения, отсутствуют, в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Краснодарская таможня провела проверку общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

ООО "Русский гриб" (Россия) (Покупатель) заключило внешнеэкономический контракт от 08.12.2014 N 2014.12.08.09 с фирмой-нерезидентом компанией "BA MUSHROOMS Ltd" (Болгария) (продавец) на покупку оборудования для грибной фермы.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - филиал "Ростовский" ОАО "Альфа Банк" 31.12.2014 оформлен паспорт сделки N 14120021/1326/0018/2/1.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сумма контракта - 507 962,50 евро.

В спецификации к договору от 08.12.2014 включено 5 позиций (товары к поставке, услуги по проектированию) на общую стоимость 507 962, 50 евро.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что платежи по настоящему контракту производятся в следующем порядке:

- первоначальный взнос 30% от общей суммы после подписания данного контракта;

- платеж в размере 70 % как только оборудование будет готово к отгрузке. Согласно пункту 3.1 контракта порядок поставки "Экс воркс" (франко-склад) Падуя (Инкотермс 2010) до августа 2015 года.

Сроки возврата денежных средств в контракте не оговорены.

Следовательно, исходя из установленной в паспорте сделки N 14120021/1326/0018/2/1 даты завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2015, возврат денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар должен быть осуществлен до 31.12.2015 включительно.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.12.2014 N 2014.12.08.09, которым срок поставки продлен до 31.12.2015 (дата подписания дополнительного соглашения заявителем - 24.08.2015).

В целях приобретения товара общество осуществило перевод денежных средств продавцу в сумме 507 392,50 евро, в том числе: 12.01.2015 в сумме 48 000 евро, 26.02.2015 в сумме 104 388, 75 евро, 20.03.2015 в сумме 17 000 евро, 26.03.2015 в сумме 11 000 евро, 16.07.2015 в сумме 32 620 евро, 11.09.2015 в сумме 150 000 евро, 29.09.2015 в сумме 30 000 евро, 12.10.2015 в сумме 114 383, 75 евро.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "Русский гриб" по паспорту сделки N 14120021/1326/0018/2/1 (дата выдачи 13.10.2016), и ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14120021/1326/0018/2/1, за период действия контракта с 30.04.2015 по 30.12.2015 в счет перечисленных ООО "Русский гриб" в адрес инопартнера денежных средств на общую сумму 507 392,50 евро на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Русский гриб" поступил товар и оформлен в таможенном отношении по 5 ДТ на общую сумму 323 746,25 евро, что на 183 646,25 евро меньше суммы перечисленных заявителем в адрес нерезидента платежей.

Задолженность нерезидента перед обществом в сумме 183 646,25 евро (остаток авансового платежа, не обеспеченного поставкой) подтверждается сведениями графы 9 "Сальдо расчетов" раздела IV "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля от 13.10.2016 по ПС N 14120021/1326/0018/2/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10309000-2196/2016, на основании которого 28.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N 10309000-2196/2016.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 969 121,64 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский гриб", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.11.2010 N 01-11/56802 "О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза" при определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, именно на резидентов возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Вместе с тем, установленная законом обязанность резидента по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары обществом не исполнена.

Срок возврата денежных средств в контракте от 08.12.2014 не оговорен, датой возврата денежных средств является установленная в паспорте сделки N 14080001/0001/0005/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2015.

Обязанность исполнить все условия контракта, в том числе обеспечить возврат в Российскую Федерацию на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары на сумму 183 646,25 евро наступает для ООО "Русский гриб" в первоначально установленные сроки исполнения всех обязательств по контракту - до 31.12.2015 включительно.

Таможенным органом обоснованно не приняты во внимание дополнительное соглашение от 15.12.2015 N 2 к договору, продлевающее срок поставки до декабря 2016 года, поскольку данное соглашение представлено в уполномоченный банк 27.12.2016, в связи с чем в установленный срок (14.01.2016) паспорт сделки N 14120021/1326/0018/2/1 не переоформлен. Кроме того, общество представило заявление в уполномоченный банк после истечения сроков, первоначально установленных в паспорте сделки для исполнения обязательств по контракту, то есть после 31.12.2015. По этим же причинам суд не принимает во внимание дополнительное соглашение от 14.12.2016, продлевающее срок поставки до декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции учтено, что, услуги, предусмотренные спецификацией к контракту (в том числе, спецификацией от 03.03.2017) на 46 796, 25 евро оказаны и приняты контрагентом, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 03.03.2017, товар по контракту от 08.12.2014 N 2014.12.08.09 на 136 580 евро полностью поставлен в адрес ООО "Русский гриб" в марте 2017 года, что подтверждается ГТД N 10309203/170317/0001063. Ведомость банковского контроля от 23.03.2017 по ПС N 14120021/1326/0018/2/1, в которой отражены суммы за оказанные услуги и поставленный товар (графы 6, 7 подраздела 3.1 "Сведения о подтверждающих документах"), в графе 9 "Сальдо расчетов" раздела IV "Итоговые данные расчетов по контракту" указан "0".

Таким образом, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и доказательств того, что действиями (бездействием) заявителя причинен какой-либо вред личности, обществу или государству, административный орган в дело не представил.

В результате совершения обществом рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства и иным субъектам в сфере установленных требований валютного законодательства не имеется. Сумма недопоступления ликвидирована.

ООО "Русский гриб" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. Оспариваемое постановление также не содержит указание на наличие отягчающих вину общества обстоятельств. Выявленное нарушение не имеет систематического характера.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-2270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян