Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-6719/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А32-17063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Хисамов Э.Р. по доверенности N 07-Д/17 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - Галстян Н.С. по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2017 по делу N А32-17063/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адва Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адва логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" задолженности по договору складского хранения товаров от 12 февраля 2014 года N 04-СХТ в сумме 1 345 680 руб. 48 коп. и неустойку, начисленную за период с 16 февраля 2015 года по 18 мая 2016 года в сумме 258 045 руб. 29 коп.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 2 492 760 руб. 90 коп. задолженность, неустойки, а также неустойку, начисленную за период с 16 февраля 2015 года по 18 мая 2016 года в размере 258 045 руб. 29 коп. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Виловиевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН: 2312133842, ОГРН: 1062312041967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адва логистик" (ИНН:2311148349, ОГРН: 1122311010084) взыскана задолженность в размере 2 492 760 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 16 февраля 2015 года по 18 мая 2016 года в размере 258 045 руб. 29 коп., а также 29 037 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не подписывал акты, представленные истцом. Истцом ненадлежащим образом были выполнены работы по договору хранения, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако от эксперта несвоевременно поступило согласие на проведение экспертизы. Судом необоснованно было отказано в привлечении Ахмедова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Хранителем) и ответчиком (Поклажедателем) 12 февраля 2014 года заключен договор складского хранения товаров N 04-СХТ (далее - Договор) на основании которого Хранитель обязуется принимать товары Поклажедателя на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что Стоимость услуг Хранителя установлена в Тарифах на складские работы/обслуживании (Приложение N 2 к настоящему Договору). Валютой Договора и валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Разделом 4 Договора установлено, что Поклажедатель обязан оплачивать зарезервированные места на складе Хранителя авансовым платежом, до 5 числа каждого месяца за текущий месяц на основании счета на оплату, выставляемого Хранителем. Хранитель выставляет Поклажедателю счет на оплату за услуги в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг, за исключением 1 сумм, оплаченных Поклажедателем по счету, в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора. Сумма платежа определяется на основе тарифов, установленных в Приложении N2 к I Договору. Если Поклажедатель в сроки, указанные в п. 3.2.7 настоящего Договора, не направил мотивированные возражения на консолидированный отчет Хранителю, то объем услуг считается согласованным Сторонами, и Хранитель выставляет счет на оплату в сумме, соответствующей консолидированному отчету. Счет на оплату высылается Поклажедателю с приложением подписанных Хранителем 2 экз. Акта оказанных услуг и счета-фактуры. Поклажедатель обязан оплачивать выставленный Хранителем счет на оплату в течение 5 рабочих дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Хранителя. К счету на оплату прилагается расшифровка по перечню и сумме оказанных Хранителем услуг.

Согласно пункту 1.5. Договора срок хранения товаров - с момента приемки товаров до момента возврата товаров с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора.

Услуги по хранению, предусмотренные договором N 04-СХТ от 12 февраля 2014 года, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 2 492 760 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Поклажедатель), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг по хранению с 01 сентября 2015 года до 01 декабря 2016 года не исполнил, в связи с чем, за ООО "ОКЕАН" образовалась задолженность в размере 2 492 760 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия N 09/03 от 09 марта 2016 года, в которой указано о наличии задолженности и просьба ее погашения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, на общую сумму 2 492 760 руб. 90 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены Акты об оказании услуг за период с 01 сентября 2015 года до 01 декабря 2016 года и Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год.

Указанные акты, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании = долга по договору хранения в размере 2 492 760 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом.

Несвоевременная оплата услуг послужила основанием для обращения истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 258 045 руб. 29 коп., начисленной за период просрочки оплаты с 16 февраля 2015 года по 18 мая 2016 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.2. Договора стороны установили, что за неоплату в срок, предусмотренный разделом 4 настоящего Договора, счетов на оплату, выставленных Хранителем. При этом, Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного в срок счета на оплату, за каждый календарный день просрочки. Пени подлежит оплате Поклажедателем в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Хранителя.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 258 045 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Океан" не подписывал акты, предоставленные ООО "Адвалогистик" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, поклажедатель передал хранителю на хранение товары, что подтверждается актом приема товарно-материальных ценностей на хранение N V001059/WH01/151 от 15.04.2014 г. и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N V001114/WH01/151 от 24.04.2014 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что товар, переданный по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N V001059/WH01/151 от 15.04.2014 г. и N V001114/WH01/151 от 24.04.2014 г. до настоящего времени ответчиком не востребован и истец продолжает оказывать услуги по хранению товара. Таким образом, факт неподписания ответчиком всех актов не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцом. До настоящего времени товар находится на хранении.

Доводы ответчика о причинении убытков ответчику ввиду ненадлежащего хранения истцом товара не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как указал сам ответчик, указанное является предположением, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов ответчиком не заявлялось, доказательств причинения истцом убытков (в виде порчи хранимого товара), ненадлежащего хранения ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств направления в адрес истца возражений относительно качества, объемов, сроков и стоимости оказанных услуг ответчиком также не предоставлено. Наличие долга ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не предоставил.

Ответчик указал, что хотел провести экспертизу состояния хранимого товара, между тем, никаких ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось. Документы, подтверждающие порчу товара, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ООО "Океан" в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении Ахмедова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В данном случае подобных оснований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качеств третьего лица Ахмедова Р.В. было отказано правомерно. В силу вышеизложенного, основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-17063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик