Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10339/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-8048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-8048/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гибрид-А" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 72, кв. 24; ОГРН 1142901006775, ИНН 2901249036) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041) о взыскании 588 390 руб. 85 коп., из которых 390 000 руб. - задолженность, 198 390 руб. 85 коп. - неустойка за период с 04.07.2014 по 27.07.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 71, части 1 статьи 133, пунктов 3, 6 части 1 статьи 135, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.09.2016 суд не разъяснил сторонам их право на использование примирительных процедур на всех стадиях арбитражного процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 27.06.2014 заключили договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем N 2, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении N 1 к договору), имеющие своей целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.

Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг по договору, а также их стоимость.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 3 рабочих дней на основании оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Судом установлено, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, что подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 30.12.2014 N 77, от 31.12.2014 N 79, от 05.02.2015 N 3, от 20.04.2015 N 6, от 29.04.2015 N 8 на общую сумму 688 400 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Как уже указывалось выше, данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме этого, ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 6.3 договора от 27.06.2014 N 2 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 198 390 руб. 85 коп. за период с 04.07.2014 по 27.07.2016 признается апелляционной коллегией верным.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно неправильного или несоразмерного расчета суммы неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения в части недостаточного разъяснения сторонам в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.09.2016 права на использование примирительных процедур на всех стадиях арбитражного процесса не принимается во внимание, поскольку суд в определении от 26.08.2016 разъяснил сторонам возможность примирения сторон спора в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не исполнил определение суда и не представил письменный отзыв на иск по существу заявленного требования, а также доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-8048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова