Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-10758/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-7123/2016

16.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрьевского сельского поселения (рег. N 07АП-10758/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года по делу N А27-7123/2016 (судья А.Ф. Федотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт", г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860)

к Администрации Юрьевского сельского поселения, д. Малый Корчуган, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН 1054229006864, ИНН 4229007042)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1124230001048, ИНН 4230005515)

о взыскании 66 008 руб. 24 коп. (с учетом уточнения 69 793 руб. 45 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Юрьевского сельского поселения о взыскании 66 008 руб. 24 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено - Муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1124230001048, ИНН 4230005515).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 69 793 руб. 45 коп. долга за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта; в соответствии с пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта; иной подход допускал бы поставку товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственный или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, п. Малый Корчуган, ул. Центральная, 14.

В адрес ответчика истцом были направлены для подписания муниципальные контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 6/МК от 01.12.2015 и от 01.01.2016, которые ответчиком не подписаны до настоящего времени.

Согласно проекту муниципального контракта на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 6/МК от 01.12.2015 и от 01.01.2016 ТСО обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 контрактов).

Со стороны ответчика, подписанные муниципальные контракты в адрес теплоснабжающей организации направлены не были.

Материалами дела подтверждается, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 70 308 руб. 05 коп., для оплаты которой истец предъявил абоненту счета-фактуры N 1495 и 1496 от 31.12.2015, N 187 и 188 от 31.01.2016, N 362 и 363 от 29.02.2016, в последующем истцом из состава оплаты исключены счета фактуры по оплате ГВС.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 69 793 руб. 45 коп. послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в период с с декабря 2015 года по февраль 2016 года, объем энергопотребления, размер начисленной платы и сумма задолженности подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости отпущенной ему энергии в отсутствие заключенного муниципального контракта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела в сумме 69 793 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года по делу N А27-7123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова