Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Цветков А.В. по доверенности от 18.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "БФО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-15028/2015

по иску ЗАО "Санаторий "БФО"

к ответчику - ЗАО "Санаторий "Малая бухта"

при участии третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "БФО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Малая бухта" об обязании демонтировать выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный по адресу: г. Анапа, от пр. Революции, 8, через ул. Набережную до Черного моря.

Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Санаторий "Малая бухта" демонтировать выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, принадлежащий ЗАО "Санаторий "БФО", расположенный по адресу: г. Анапа, от пр. Революции, 8 через ул. Набережную до Черного моря.

Постановлением от 04.04.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовано когда и кем проложен спорный коллектор, когда осуществлено присоединение к нему объектов ответчика, для кого и в каких целях изначально предназначалось строительство и использование коллектора, с учетом того, что в зависимости от характера сточных вод (в данном случае морская вода) они группируются по видам и могут собираться в раздельные канализационные системы, в том числе специально возведенные для конкретных объектов (например, для возможности использования санаториями морской воды в лечебных целях).

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик имеет техническую возможность сбрасывать отработанную в лечебных целях морскую воду в общегородскую канализацию сделан без учета использования спорного коллектора специально для выпуска морской воды, ответчик не относится к категории абонентов, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" должны иметь собственные локальные очистные сооружения для очистки сточных вод перед их сбросом в централизованную систему водоотведения. Кроме того, согласно письму от ОАО "Анапа-Водоканал" (гарантирующая организация) от 04.12.2015 N 3760 сброс морской воды в централизованную систему канализации категорически исключается.

Из письма Кубанского БВУ от 04.12.2015 N 04-17/7088 следует, что в государственном реестре не зарегистрированы другие глубоководные выпуски, находящиеся на расстоянии 1 км влево и вправо от глубоководного выпуска истца. В то же время, ЗАО "Санаторий "БФО" имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование (зарегистрировано в Государственном водном реестре 21.08.2014, срок водопользования установлен до 30.06.2019). Согласно указанному решению годовой объем сброса сточных вод не должен превышать 103 тыс.куб.м в год, в общем объеме сброса учтен и сброс ЗАО "Санаторий "Малая бухта" в объеме 8 тыс.куб.м в год.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своих прав заявленным способом, не указал какими нормами права предусмотрен демонтаж присоединения к уже существовавшему и произведенному на законных основаниях выпуску сточных вод, с учетом того, что прекращение приема сточных вод он вправе самостоятельно закрыть доступ в принадлежащий ему коллектор, используя задвижку (заглушку). Разрешая спор, суды не установили, что ответчик совершал самоуправные действия, в том числе снимал заглушку, установленную истцом.

При новом рассмотрении истец в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований, просил суд обязать ЗАО "Санаторий "Малая бухта", заглушить свой выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, принадлежащей ЗАО "Санаторий "БФО", расположенной по адресу: г. Анапа, пр. Революции, 8 через Набережную до Черного моря (т. 2 л.д. 105-108).

Изменение предмета требований принято судом.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление (т. 2 л.д. 113-115).

Решением от 27.10.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в настоящее время действующий глубоководный выпуск является единственным объектом, в который возможен сброс условно-очищенной воды (без очистки) морской воды, без нанесения вреда окружающей среде сбросом загрязняющих веществ в Черное море. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что через принадлежащий истцу глубоководный выпуск условно-чистой воды осуществляется сброс морской воды, использованной в оздоровительных целях. После расторжения договора на подачу морской воды для нужд бальнеолечения и прием используемой после процедурной воды от 01.06.2013, у ответчика отсутствуют основания для сброса используемой воды через глубоководный выпуск. ЗАО "Санаторий "БФО" не является гарантирующей организацией, глубоководный выпуск не является централизованной системой водоотведения (канализации), ни ее частью. Действующее законодательство не запрещает сброс морской воды в городскую централизованную канализационную систему, в этом случае должна быть предусмотрена компенсация расходов, связанных с негативным воздействием на окружающую среду. У ответчика отсутствует право на сброс морской воды (возврата воды в водный объект) через глубоководный выпуск истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо заместителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России N 43155-АЕ/04 от 20.12.2016, письмо начальника Управления ресурсов вод и регулирования водохозяйственной деятельности Росводресурсов N 02-28/7297 от 28.12.2016.

Представитель ЗАО "Санаторий "Малая бухта" в заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления в заседание не явился, отзыв не представил.

Управление о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.01.2002 между ЗАО "Бальнеотеплосервис" (правопредшественник ЗАО "Санаторий БФО", исполнитель) и ЗАО "Санаторий "Малая бухта" (заказчик) заключен договор N 03-02 возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 85-86), по условиям которого исполнитель через принадлежащий ему морской водозабор осуществляет по заявке заказчика передачу забираемой из бассейна Черного моря морской воды для нужд бельнеолечения заказчика и обеспечивает сброс через коллектор исполнителя в Черное море использованной нормативно-чистой морской воды.

Исполнитель обязался закачивать заказчику морскую воду в водопровод заказчика по графику, определенному в пункте 2.3 договора. Договор заключен на срок с 03.01.2002 по 30.12.2002 (пункт 4.1 договора).

Между ЗАО "Санаторий "БФО" (исполнитель) и ЗАО "Санаторий "Малая бухта" (заказчик) 01.06.2013 заключен договор на подачу заказчику морской воды для нужд бальнеолечения и прием использованной послепроцедурной морской воды в принадлежащий исполнителю коллектор (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому заказчик обязался обеспечить прием подаваемой воды, исполнитель обязался осуществлять закачу морской воды заказчику ежедневно по рабочим дням, за исключением выходных и праздничных дней, а также принимать в коллектор после процедурные сточные воды заказчика.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком пункта 2.1 настоящего договора и (или) наличии задолженности более чем за один расчетный период (полностью или частично) исполнитель вправе в одностороннем порядке:

прекратить подачу морской воды с письменным предупреждением заказчика;

расторгнуть настоящий договор, при этом договор прекращает свое действие в части обязательств исполнителя (подачи морской воды). Датой расторжения договора считается дата направления заказчику уведомления исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на неопределенное время. Настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, за исключением случае, предусмотренного в пункте 5.2 настоящего договора (пункт 6.2).

Полагая, что названный договор расторгнут, право у заказчика на осуществление сброса процедурной морской воды в глубоководный выпуск отсутствует, ЗАО "Санаторий БФО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

ЗАО "Санаторий "БФО" на праве собственности принадлежит сооружение - глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м, площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный по адресу: г. Анапа, от пр. Революции, д. 8 через ул. Набережную до Черного моря (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним - т. 1 л.д. 9).

Указанное сооружение введено в эксплуатацию 24.10.1991 (акт о приемке в эксплуатацию - т. 2 л.д. 134-137).

На основании приказа Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов от 25.10.1991 N 181 от МП "Каркас" объект передан на баланс Бальнеофизиотерапевтическому объединению по акту приема-передачи 22.11.1991 (т. 2 л.д. 138-139).

Право собственности ЗАО "Санаторий "БФО" на глубоководный выпуск зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2014.

Документы по присоединению системы водосброса ЗАО "Санаторий "Малая бухта" к глубоководному выпуску в материалы дела не представлены.

Однако, договоры на передачу забираемой из Черного моря воды для нужд бальнеолечения и на обеспечения сброса нормативно-чистой морской воды через коллектор заключались между сторонами с 03.01.2002 (т. 2 л.д. 85-90).

Право на забор и возврат воды в Черное море предоставлено ЗАО "Санаторий БФО" на основании соответствующего договора водопользования, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением N ВО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2010-00828/00 от 26.07.2010 (т. 1 л.д. 13-22).

Срок действия договора истек 01.01.2015.

ЗАО "Санаторий "БФО" заключен договор водопользования N 00-06.03.00.01-М-ДЗВО-Т-2015-02392/00 от 02.02.2015 и зарегистрирован в государственном водном реестре. Срок действия договора до 01.01.2025 (т. 3 л.д. 72-81).

ЗАО "Санаторий "Малая бухта" имеет договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДЗИО-Т-2014-02049/00 со сроком действия до 01.01.2024. Предметом договора является водопользование с забором водных ресурсов без возврата воды в водный объект. Объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов -45,5 тыс.м/год (т. 1 л.д. 67-76).

ЗАО "Санаторий "БФО" получено решение о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06.03.00.001-М-РСВХ-Т-2014-02170/00 от 21.08.2014 (т. 3 л.д. 41-45), со сроком действия до 30.06.2019. Решение предусматривает объем сброса сточной воды - 103 тыс.м/год.

В пункте 17 условий пользования водным объектом по решению установлена обязанность ЗАО "Санаторий "БФО" осуществлять сброс сточных вод в соответствии с графиком отвода сточных вод, согласованным с Кубанским бассейновым водным управлением.

В материалах дела имеется расчет водопотребления и водоотведения послепроцедурных сточных вод водолечебниц ЗАО "Санаторий "БФО" и санатория "Малая бухта" в водный объект Черное море. Данный расчет является основанием выдачи решения и его неотъемлемой частью.

Годовой расход воды соответствует разрешенному и распределен следующим образом: 92 тыс.м/год - годовой расход ЗАО "Санаторий "БФО", 8 тыс.м/год годовой расход санатория "Малая бухта", 3,0 тыс.м/год предусмотрены на нужды водозабора.

ЗАО "Санаторий "БФО" получены нормативы допустимого сброса в Черное море (рег. N 1159-4), со сроком действия до 30.06.2019 (т. 3 л.д. 41-45).

Все разрешительные документы на пользование водным объектом для ЗАО "БФО" утверждены с учетом сброса санатория "Малая бухта", о чем свидетельствуют балансовая схема водопотребления и водоотведения, утвержденная руководителем Кубанского БВУ, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 8.09.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", письмо от Кубанского БВУ от 04.12.2015 исх. N 04-17/7088 (т. 2 л.д. 54)

Кроме того, в письме Кубанского БВУ от 04.12.2015 исх. N 04-17/7088 указано, что в государственном водном реестре не зарегистрированы другие глубоководные выпуски на расстоянии 1 км влево и вправо от принадлежащего ЗАО "Санаторий БФО".

Таким образом, в настоящее время действующий глубоководный выпуск является единственным объектом, в который возможен сброс условно-очищенной (без очистки) морской воды, без нанесения существенного вреда окружающей среде сбросом загрязняющих веществ в Черное море.

Фактический сброс ЗАО "Санаторий БФО" за 2015 год составил 30,9 тыс.м/год, следовательно, возможность принять стоки от ЗАО "Санатория "Малая бухта" в указанном выше количестве 8 тыс.м/год имеется.

В 2014 году заказчик отказался от получения морской воды от исполнителя по договору от 01.06.2013, поскольку стал самостоятельно забирать воду из Черного моря на основании договора водопользования от 16.06.2014.

Однако, сброс послепроцедурной морской воды производится в прежнем порядке, через глубоководный выпуск ЗАО "Санаторий БФО".

На основании пункта 6.2 договора от 01.06.2013 ЗАО "Санаторий БФО" направило ЗАО "Санаторий "Малая бухта" уведомление N 547 от 07.10.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2014, в связи с наличием задолженности за оказанные услуги за 2014 год (т. 1 л.д. 24).

Уведомление получено заказчиком 07.10.2014.

После прекращения договорных отношений действия по заглушке выпуска сточных вод ЗАО "Санаторий "Малая бухта" в месте его врезки в глубоководный выпуск не производились.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Спорный глубоководный выпуск не входит в централизованную систему водоотведения, а является трубопроводом для сточных (морских, условно-очищенных) вод, то есть является канализационной сетью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

ОАО "Анапа Водоканал" в письме от 04.12.2015 исх. N 3760 разъяснило, что сброс морской воды в централизованную систему канализации категорически исключается (т. 2 л.д. 55).

Указанный вывод основан на приложении N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в котором установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения,

Таким образом, для ЗАО "Санаторий "Малая бухта" сброс использованной морской воды в централизованные городские сети исключается, при этом глубоководный выпуск ЗАО "Санаторий БФО" является единственным объектом, в который возможен законный сброс использованной в лечебных целях морской воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, так как у него отсутствует право требовать заглушить выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды.

При таких условиях, отказ в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Указанные истцом дополнительные доказательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве ответы на запросы получены истцом после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть предметом оценки при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответ на запрос Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дан безотносительно к конкретной канализационной сети, имеющейся в г. Анапа, без учета специфики и используемого очистного оборудования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-15028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.