Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10475/16

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А44-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года по делу N А44-5690/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ростовская транспортная компания "Дон" (место нахождения: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2-6/22; ОГРН 1156196061471, ИНН 6163142919, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дека" (место нахождения: 173018, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, далее - Общество) о взыскании 812 952 руб. 79 коп., в том числе 799 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.11.2015 N ОЛ-42-НА, 7650 руб. 15 коп. договорной неустойки, 5802 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09 августа 2016 года в отдельное производство выделено требование Компании о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.11.2015 N ОЛ-42-НА по заявке от 29.04.2016 N 000031802, с присвоением делу N А44-6147/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 729 500 руб. задолженности, 8711 руб. 25 коп. договорной неустойки, 66 500 руб. судебных расходов.

Решением суда от 28 сентября 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 729 500 руб. задолженности и 17 544 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась и просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 Компанией (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-42-НА, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиенту.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 25 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пеней размером 0,03% от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30% от согласованной ставки.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2016.

Факт оказания экспедитором услуг по перевозке грузов подтвержден материалам дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 21.03.2016 N 42, от 21.03.2016 N 45, от 29.03.2016 N 47, от 01.04.2016 N 50, от 04.04.2016 N 51, от 04.04.2016 N 52, от 11.04.2016 N 53, от 11.04.2016 N 54, от 19.04.2016 N 56, от 21.04.2016 N 57, от 21.04.2016 N 58, от 27.04.2016 N 62, от 27.04.2016 N 63, от 27.04.2016 N 64, от 04.05.2016 N 71, от 06.05.2016 N 76, от 06.05.2016 N 78, от 06.05.2016 N 79, от 12.05.2016 N 88, от 16.05.2016 N 92 на общую сумму 729 500 руб.

Компания направила в адрес Общества претензии от 30.05.2016 N 10, от 02.06.2016 N 13, от 08.06.2016 N 16, от 17.06.2016 N 17 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. В удовлетворении требования об уплате пеней отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, подтверждается факт оказания Компанией услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней 8711 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1.1 договора за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пеней в размере 0,03% от согласованной ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30% от согласованной ставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы пеней, с указанием начала и окончания периода начисления.

В части отказа в удовлетворении иска Компания решение суда не обжалует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 66 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлены договоры на оказание правовой помощи от 01.06.2016 и от 05.07.2016, копии платежных поручений от 05.07.2016 N 000220 на сумму 46 500 руб., от 29.06.2016 N 000213 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2016 N 000202 на сумму 10 000 руб.

Поскольку отметок о списании денежных средств со счета в графе "списано со счета" в перечисленных выше платежных документах не имелось, выписка банка с доказательством списания денежных средств со счета истцом не представлена, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о недоказанности истцом факта понесенных расходов.

В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным на то лицом, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Компании подписано представителем Ефименко М.В., действующей на основании пункта 2.1.4 договора от 01.06.2016 (том 1, листы 121-124) и доверенности от 14.06.2016. Указанная доверенность выдана коммерческим директором Компании Серединым О.И.

Полномочия Середина О.И. на совершение этой сделки основаны на доверенности от 07.10.2015 N 1, выданной директором Компании Бароновым В.В., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года по делу N А44-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина