Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-12949/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А12-10158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дельта-Агро", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по делу N А12-10158/2016, принятое судьей А.Е. Акимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000, г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9)

к открытому акционерному обществу "Дельта-агро" (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241, Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, ул. Ленина, 6)

о взыскании 525861 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Дельта-агро",

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34"

о расторжении договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - ООО "Агромеханика-34") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дельта-агро" (далее - ОАО "Дельта-агро") о взыскании задолженности договору подряда от 29.09.2015 N 03/09-08 в сумме 479760 руб., неустойки в сумме 46057 руб.

ОАО "Дельта-агро" заявило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 29.09.2015 N 03/09-08 и о взыскании с ООО "Агромеханика-34" расходов за досудебную экспертизу в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по делу N А12-10158/2016 с ОАО "Дельта-агро" в пользу ООО "Агромеханика-34" взыскана задолженность по договору подряда от 29.09.2015 N 03/09-08 в сумме 479760 руб., неустойка в сумме 46057 руб., государственная пошлина в сумме 13517 руб.

В части встречных исковых требований ОАО "Дельта-агро" о расторжении договора подряда от 29.09.2015 N 03/09-08 и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб. отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Дельта-агро" о взыскании с ООО "Агромеханика-34" в пользу ОАО "Дельта-агро" 50000 руб. расходов за досудебную экспертизу оставлены без рассмотрения.

ОАО "Дельта-агро" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 октября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: заключением эксперта от 22.08.2016 подтверждено, что работы по напылению пенополиуретаном выполнялись некачественно, а потому некачественно выполненные работы не подлежат оплате заказчиком. По мнению апеллянта, результат работ непригоден к эксплуатации, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агромеханика-34" письменных возражений против доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО "Агромеханика-34" (Исполнитель) и ОАО "Дельта-агро" ответчиком (Заказчик) заключен договор N 03/09-08, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить напыление пенополиуретаном слой 3 см +/- 1 см (средний слой 3 см), плотностью 40-45 кг на кубический метр, на потолок, свод и торцы в двух каркасных арочных складских помещениях размером 15х45 м находящихся на объете ОАО "Дельта-Агро" ОП "Раздолье-Рудня 1" в Волгоградской области, Руднянский район, р.п. Рудня ул. Мелиораторов общей площадью 2 480 кв.м., также осуществить подготовку ангаров под напыление (мойку), изготовить и установить двое распашных ворот с калиткой размером 4х5 м, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начало работ по договору с 12.10.2015, срок окончания работ 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору следующем порядке:

1) 1049440 руб. заказчик оплачивает исполнителю до 5 октября 2015 года,

2) 479760 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти дней с момента полного выполнения работ и их приемки.

ОАО "Дельта-агро" во исполнение своих обязательств по договору осуществило предоплату в сумме 1049440 руб.

12.11.2015 ООО "Агромеханика-34" направлено письмо с уведомлением об окончании работ, акты выполненных работ.

ОАО "Дельта-агро" 17.11.2015 уведомило ООО "Агромеханика-34" об отказе от подписания указанных актов, в связи с некачественностью работ.

ООО "Агромеханика-34" отклонило претензии относительно качества работ, направив возражение.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 479760 руб. явилось основанием для обращения ООО "Агромеханика-34" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 29.09.2015 N 03/09-08 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 29.09.2015 N 03/09-08 подтверждается актом приема-сдачи работ от 13.07.2015, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, полученным ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в принятии и оплате выполненных работ, ответчик направил истцу письмо со ссылкой на некачественность работ. В свою очередь истец направил ответчику возражения на претензию, в которых отклонил претензии относительно качества выполненных работ.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя апелляционной инстанции о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью разрешения спора между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также возможности использования результата работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было проведено ООО "ЭнергоЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 на 1-ый вопрос экспертом дан ответ, что по результатам замеров средний слой пенополиуретана в двух ангарах составил 3,3 см, условие договора в части среднего слоя выполняется.

На 2-ой вопрос экспертом дан ответ, что на участках конька и на отметках выше трех метром от поверхности земли, имеются множественные участки с толщиной слоя теплоизоляции 0,3-7,4 см. неравномерность нанесенного слоя может привести к образованию конденсата или полного промерзания кровли в зимний период. На участках примыкания несущих конструкций к внутренней поверхности кровельного покрытия имеется множественные участки с отступающим и недостаточным слоем утеплителя (0.3-1 см), что может привести к выпадению конденсата, промерзанию и как следствие свернормативному увлажнению деревянных элементов конструкции, интенсивной коррозии металлических конструкций.

На 5-й вопрос экспертом дан ответ о том, что устранение дефектов возможно путем нанесения дополнительного слоя ППУ в местах с недостающей толщиной материала.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что выводы эксперта конкретны, однозначны, экспертом даны ответы на все поставленным судом вопросы, экспертное заключение является полным, достаточно ясным, сомнения в обоснованности заключения, вопросы по заключению у суда не возникли, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в экспертном заключении ООО "ЭнергоЭксперт" от 22.08.2016 выводы взяты за основу судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая качественность выполненных работ, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о качественном выполнении работ в материалах дела не имеется.

На основании результатов экспертизы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы выполнены, выявленные недостатки являются устранимыми, результат работы пригоден к эксплуатации, в связи с чем, они подлежат оплате заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда от 29.09.2015 N 03/09-08 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 479760 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46057 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы подрядчиком и задержку окончательной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода начала просрочки с 29.11.205 по 01.03.2016, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 46057 руб.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 46057 руб. верным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым решением суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Дельта-агро" о расторжении договора подряда от 29.09.2015 N АМ 03/09-08, также ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Суд отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты экспертизы, согласно которым выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о пригодности результата работ к эксплуатации.

Не установив существенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора от 29.09.2015 N 03/09-08.

В части оставления искового требования о взыскании с ООО "Агромеханика-34" пользу ОАО "Дельта-агро" расходов за досудебную экспертизу в размере 50000 руб. без рассмотрения заявитель апелляционной жалобы доводов, свидетельствующих об отмене или изменении решения в этой части не привел, а потому оснований для пересмотра судебного акта в этой части у апелляционного суда не имеется согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Дельта-агро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по делу N А12-10158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина