Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-7213/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А62-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига С" (далее - ООО "Лига С", ОГРН 1058602134788; ИНН 8602251542) - Галис Ю.В. (приказ от 25.04.2014), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (далее - АО "Поликрафт Энергомаш", ОГРН 1076726001978; ИНН 6726012864), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-4134/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

ООО "Лига С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к акционерному обществу "Поликрафт Энергомаш" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 555 204 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 77 760 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия непогашенной задолженности по договору поставки, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы долга, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, АО "Поликрафт Энергомаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2016 отменить в части взыскания неустойки в размере 77 760 руб. 29 коп. и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель ссылается на не подписание сторонами спецификации, как единого документа, в связи с чем, по его мнению, отношения между сторонами можно считать разовой сделкой купли-продажи. Указывает на отсутствие в товарной накладной N 1 от 04.01.2016 ссылки на договор.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения и пояснял, что, несмотря на не подписание ответчиком спецификации, последний 04.01.2016 принял указанный в ней товар, иных договоров стороны не заключали, а 25.03.2016, отвечая на претензию истца N 32 от 22.03.2016, содержащую ссылку на договор поставки продукции от 17.11.2015 N П-15-03, ответчик не оспорил, что долг по оплате поставленного товара имеется именно по заключенному сторонами договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N П-15-03 на поставку продукции от 17.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанные в спецификации (т.1, л.д.51-54, 155).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость ее доставки, в размере и в сроки, установленные в приложении к договору.

В соответствии с п.3 Приложения N 1 к договору оплата продукции производится следующим образом: 10% предоплата, остальные 90% по факту отгрузки готовой продукции в течение 30 календарных дней.

Ответчик произвел предоплату в размере 165 800 руб. 01.12.2015 (т.1 л.д.118).

Истец поставил ответчику трубу 28х3 ГОСТ 8734-75 ст.20 в количестве 20.760 общей стоимостью 1 721 004 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 04.01.2016.(т.1, л.д.82-83).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 555 204 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в адрес истца направил письмо исx. N 155 от 11.02.2016 в котором подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 555 204 руб. и гарантировал ее оплату до 01.03.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 32 от 22.03.2016 с требованием погасить задолженность в размере 1 555 204 руб.

Ответчик в ответе от 25.03.2016 N 358 предложил график платежей по оплате задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком по договору не оплачена, в связи с чем истец начислил договорную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного и принятого товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к договору покупателю надлежало произвести окончательный расчет за полученный товар в течение 30 календарных дней.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами не была подписана спецификация, согласовывающая предмет договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный выше довод АО "Поликрафт Энергомаш" и сделан правильный вывод о том, что совокупность действий ответчика свидетельствует о фактическом признании действия спорного договора, исполнявшегося покупателем.

В товарной накладной N 1 от 04.01.2016 основанием поставки указан основной договор. Доказательств заключения иного договора помимо договора на поставку продукции от 17.11.2015 N П-15-03 материалы дела не содержат. Договор подписан сторонами без указания на протокол разногласий. Изменение договора сторонами не производилось. Полученный ответчиком по товарной накладной от 04.01.2016 N 1 товар соответствует спецификации (приложение N 1) с толерансом поставки +/-5%.

Условие, изложенное в пункте 1.1 договора, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора само по себе не исключает действий сторон по согласованию предмета договора в иных документах.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара согласованы сторонами в товарной накладной от 04.01.2016, имеющей ссылку на договор как на основание поставки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка в размере 77 760 руб. 20 коп. за период со 02.03.2016 по 21.09.2016 (т.1 л.д.143-144).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать выплаты покупателем компенсации (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы к оплате за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку не может превышать 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и признан правомерным, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком собственный контррасчет не представлен, равно как в материалы дела не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-4134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова