Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18068/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-19949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года по делу NА65-19949/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 933745 руб. 51 коп. - долга, 461536 руб. 32 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - ООО "Евроальянсстрой", ответчик) о взыскании 907067 руб. 07 коп. - долга, 461536 руб. 32 коп. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евроальянсстрой" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 907067 руб. 07 коп. - долга, 107033 руб. 91 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Евроальянсстрой" в размере 19589 руб., с ООО "СтройПодряд" в размере 7364 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "Евроальянсстрой" 107033 руб. 91 коп. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПодряд" (подрядчик) и ООО "Евроальянсстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 05/05-2015/4 от 05.05.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на территории ФОК "Танайка", Елабужский район, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-13).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора, является договорной и предварительно составила 1333922 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору, которая составляет 400176 руб. 64 коп., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору по фактически выполненным объемам работ в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик оплачивает услуги заказчика в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора: срок начала работ - 07.05.2015; срок окончания работ - не позднее 12.05.2015.

Во исполнение условий пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора ответчик платежным поручением N 550 от 07.05.2015 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 400176 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к приемке выполненные работы, направив сопроводительным письмом N 126 от 16.05.2016 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.05.2015 на сумму 1333922 руб. 15 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.05.2015, которые получены ответчиком 07.07.2015 (л.д. 14-17).

Работы ответчиком не были приняты по причине наличия дефектов и недоделок (провалы асфальта, несоблюдение проектных уклонов для оттока воды, незавершение работ по укладке асфальта вокруг колодца), о чем истцу направлены мотивированные возражения относительно приемки работ от 07.07.2015, от 07.10.2015, от 14.10.2015 и от 04.12.2015 (л.д. 105-118).

Согласно акту об устранении замечаний от 29.04.2016 замечания по устройству асфальтового покрытия на территории ФОК "Танайка" истцом устранены, работы приняты ответчиком 29.04.2016 на сумму 1333922 руб. 15 коп. (л.д. 120).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 907067 руб. 07 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 881 от 08.10.2015 и N 401 от 21.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10-11).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 907067 руб. 07 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 461536 руб. 32 коп., начисленной на сумму долга в размере 1333922 руб. 15 коп. за период с 15.09.2015 по 25.08.2016, на основании пункта 7.2. договора, исходя из 0,1% от общей стоимости, указанной в соответствующем договоре, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 7.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 107033 руб. 91 коп., начисленной на сумму долга в размере 907067 руб. 07 коп. за период с 30.03.2016 по 25.08.2016, исходя из 0,1% от общей стоимости, указанной в соответствующем договоре, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает.

Между тем ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом получена необоснованная выгода в виде начисленной неустойки в размере 107033 руб. 91 коп., поскольку ООО "СтройПодряд", не выполняя спорные работы самостоятельно и не признавая свою задолженность перед фактическим исполнителем работ - ООО "ПланДорСтрой", не несет никаких убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства.

По мнению ответчика, для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. От заключения мирового соглашения, где часть долга была бы оплачена напрямую субподрядчику, истец также отказывается.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что в пересчете на годовые составляет 36,5%, что, в свою очередь, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, и при таких обстоятельствах ответчик считает, что неустойка по сути в данном случае является в некоторой степени обогащением кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года по делу N А65-19949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов