Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-9467/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-87201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Антоновой Л.М. по доверенности от 01.02.2017 N 01-02

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9467/2017) ООО Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-87201/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания "ЭТС"

к Комитету по строительству

третье лицо: АО "К2 Банк"

о внесении изменений в государственный контракт и календарный план выполнения работ к государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "ЭТС" (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 7.2 государственного контракта от 20.11.2014 N 52/ОК-14 (далее - контракт), изложив его в следующей редакции: "Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 16 июня 2017 года", о внесении изменений в календарный план выполнения работ к контракту, изложив его в прилагаемой редакции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "К2 Банк".

Решением от 27.02.2017 суд первой инстанции отказал ООО Строительная компания "ЭТС" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительная компания "ЭТС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчиком не исполняются встречные обязательства по контракту.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО Строительная компания "ЭТС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2014 N 52/ОК-14 на выполнение работ проектных и изыскательных работ по объекту - Реконструкция зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж судостроения и прикладных технологий" по адресам: Кронштадтская ул., д. 15, лит. А; Кронштадтская ул., д. 5, лит. А, Б, Д, по условиям которого общество обязалось сдать результат работ ответчику, а Комитет принять результат работ и обеспечить его оплату.

Пунктом 7.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ, не позднее 16.12.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2014 N 1 к контракту).

В качестве обеспечения обязательств по контракту истец заключил с АО К2Банк договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которой выдана банковская гарантия N БГ311110107-2014 от 13.11.2014. Сумма обеспечения 17 592 000 рублей. Бенефециаром по указанной гарантии является Комитет по строительству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на позднюю передачу Комитетом технических условий, как на неисполнение обязанности, установленной пунктом 2.2.2 контракта.

По мнению истца, неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту делает невозможным выполнение истцом обязательств в установленный контрактом срок, в результате чего ответчик может злоупотребить своим правом, предъявив банковскую гарантию к исполнению.

Претензия направлена в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, по решению суда договор может быть расторгнут или изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие одновременно всех условий для изменения условий контракта, установленных статьей 451 ГК РФ.

Такие доказательства не представлены и в апелляционный суд.

Следует обратить внимание, что государственный контракт от 20.11.2014 N 52/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту был заключен по результатам проведенного открытого конкурса от 30.09.2014 в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда условия государственного контракта могут быть изменены, к числу которых не относятся те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Поскольку истцом не представлены в суд надлежащие доказательства наличия всех установленных статьей 451 ГК РФ условий для изменения контракта, либо частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, то оснований для внесения изменений в государственный контракт и календарный план, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

При этом суд правомерно указал, что действующее законодательство предусматривает иной правовой механизм защиты подрядчиком своих интересов в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 6 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет) уступает, а цедент Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" принимает право требования, принадлежащие заказчику. Одновременно заказчик передает, а последний принимает все обязанности по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями соглашения уступки права требования, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида соглашения сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ на Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по строительству на Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", в связи с произведенной переуступкой.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-87201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЭТС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.