Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18437/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А71-11705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 ноября 2016 года по делу N А71-11705/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в

лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Бабушкин Иосиф Наумович, Каримов Ринат Альбертович,

о взыскании ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований, л.д. 50) 12 800 руб. страхового возмещения, 14 356 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 19.10.2016 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения, возмещении судебных издержек в размере 184 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкин Иосиф Наумович, Каримов Ринат Альбертович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14235 руб. 60 коп., из которых 12800 руб. страховое возмещение и 1435 руб. 60 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением с 20.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 5 руб. 80 коп. за каждый день; в возмещение судебных издержек 184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер неустойки в 10 раз, освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Каменное у магазина "Ижтрейдинг" ул. З. Федоровой, в результате которого поврежден автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак В 403 ВО/18, принадлежащий Бабушкину И.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Х 432 НО/18, Каримов Р.А. (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя Каримова Р.А., застрахована ответчиком по делу (полис ЕЕЕ N 0360110891) (л.д. 15).

12.05.2016 Бабушкин И.Н. (потерпевший) обратился к страховщику причинителя вреда (ответчику) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 16 800 руб.

17.06.2016 между Бабушкиным И.Н. (цедент) и ООО ЮА "Вежливые люди" (цессионарий) заключен договор N 21/06-2016 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 17).

Не согласившись с решением страховой компании, истец (заказчик) обратился в экспертную организацию ООО "ОК "Блиц". Согласно экспертному заключению данной организации N 42/06/16-НТЭ стоимость устранения дефектов транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный знак В 403 ВО/18 (с учетом износа) составила 31200 рублей. Расходы заказчика на услуги по составлению заключения составили 7000 руб. (л.д. 20-34).

08.09.2016 ответчик претензией уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Закону "Об ОСАГО" (л.д. 19).

15.09.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей (л.д. 47).

Полагая, что сумма ущерба в размере 12 800 руб. подлежит выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований о возмещении недоплаченного страхового возмещения, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения сторонами по делу не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.06.2016 по 19.10.2016 составила 14 356 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу об уменьшении ее размера до 1435 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 582 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не было исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время (начиная с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства), обоснованно пришел к выводу о необходимости производить расчет неустойки из расчета 5 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 ноября 2016 года по делу N А71-11705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб