Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-10000/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А51-24629/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберика",

апелляционное производство N 05АП-10000/2016

на определение от 15.11.2016 об отказе в распределении судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/030815/0048476,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/030815/0048476.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

24.08.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Определением от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом отмечает, что нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено запрета на привлечение к делу нескольких представителей. Считает, что в рассматриваемом случае, с учетом существенной сложности дела, значительного объема доказательств, большого числа судебных заседаний, значения данного спора для последующего урегулирования правоотношения сторон, привлечение двух представителей является обоснованным. Также ссылается на отсутствие со стороны таможенного органа доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таможня в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 28 Постановления N 1, следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства о распределении судебных расходов обществом представлен договор б/н от 28.01.2016 заключенный между заявителем (клиент) и ООО "КОДА - Гарант" (исполнитель), согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/030815/0048476.

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителю в размере 10000 рублей.

Факт понесенных судебных расходов подтверждается, в том числе счетом N 005 от 02.02.2016 на сумму 10000 руб., счетом N 017 от 17.03.2016 на сумму 15000 руб., счетом N 021 от 24.03.2016 на сумму 5000 руб., платежными поручениями N 10 от 05.02.2016 на сумму 10000 руб., N 34 от 18.04.2016 на сумму 5000 руб., N 27 от 21.03.2016 на сумму 15000 руб., трудовым договором N 03/13 от 02.09.2013 заключенным ООО "КОДА-ГАРАНТ" с работником Жедкович Д.В., а также актом выполненных работ N 3 от 11.07.2016 по договору об оказании юридических услуг от 28.01.2016.

Заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по настоящему делу разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

При этом, ранее в обоснование понесенных расходов заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 307/9, счет от 23.11.2015 N295, платежное поручение от 02.12.2015 N 25 на сумму 10000 руб.

Оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 307/9 и договор б/н от 28.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что данные договоры имеют один предмет, возлагают на исполнителя одинаковые обязанности по оказанию услуг клиенту.

Предъявленные в настоящем заявлении ко взысканию судебные издержки, являются расходами, понесенными обществом, в связи с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции, что входит в предмет договора об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 307/9.

В свою очередь, решение суда от 21.03.2016 обществом обжаловано не было. Оно было пересмотрено в апелляционном порядке по апелляционной и жалобе только таможенного органа и оставлено без изменения соответственно постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016. При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы таможни не делал в постановлении от 28.06.2016 иных выводов, нежели суд первой инстанции, касающихся распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен арбитражным судом в принятом по настоящему делу решении от 21.03.2016, вступившем в законную силу, на что правильно указал суд в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не запрещается, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как уже было указано выше, материалами дела подтверждается фактическое возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения 21.03.2016, иное же свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку судебные расходы не могут быть взысканы дважды за одни и те же процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения материалами дела и по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-24629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова