Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11900/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-18688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" (рег. N 07АП-11900/2016(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года (судья: Дубешко Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску открытого акционерного общества "Энергетик", поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1054246010928, ИНН 4246005077) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром", село Колмогорово Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1084205021691, ИНН 4205168805) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергетик" (далее - ОАО "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" (далее - ООО "Кузбассптицепром", ответчик) о взыскании долга по оплате отпущенной в период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 14491 руб. 54 коп. тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) N 83-10-П от 01.10.2010. Требование со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неоплатой ответчиком потребленной за указанный период тепловой энергии.

Определением от 15.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Кузбассптицепром" в пользу ОАО "Энергетик" взыскано 14491 руб. 54 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с декабря 2014 года по май 2015 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) N 83-10-П от 01.10.2010, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кузбассптицепром" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт и оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, в отсутствие описи вложения в письмо, факт направления ответчику актов приема-передачи и счетов-фактур не является доказанным, применение пункта 7.7 спорного договора неправомерно, тепловая энергия в объеме и стоимости, указанном в представленных истцом актах приема передачи и счетах фактур, не может считаться принятой. Заявитель указывает, что представленные истцом акты приема-передачи и счета-фактуры не содержат таких обязательных реквизитов как подпись уполномоченного лица, указаний на фамилии и инициалы таких лиц, либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации, а также печати ответчика, что лишает акты приема-передачи доказательственной силы. Заявитель не согласен с выводом суда о получении истцом претензии, поскольку почтовой отправление, на которое ссылался истце было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, кроме того не представлена опись вложения в почтовое отправление. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка был проигнорирован и не получил надлежащей правовой оценки

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Энергетик" (ЭСО) и ООО "Кузбассптицепром" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) N 83-10-П от 01.10.2010, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в объеме, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно п.7.4 договора Абонент оплачивает принятую тепловую энергию в течение 10 дней после окончания расчетного месяца. Срок действия договора определен с 01 октября по 31 декабря 2010 года с автоматической пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (п. 10.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с декабря 2014 года по май 2015 года ОАО "Энергетик" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 14491 руб. 54 коп., на оплату которой выставило счета-фактуры N 1715 от 23.12.2014 на сумму 3583,20 руб., N 116 от 31.01.2015 на сумму 3333,85 руб., N 286 от 28.02.2015 руб. на сумму 2698,84 руб., N 467 от 31.03.2015 на сумму 2675,96 руб., N 657 от 30.04.2015 на сумму 1587,55 руб., N 863 от 15.05.2015 на сумму 612,14 руб.

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии осуществлен истцом на основании условий договора по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.02.2014 N 60 и от 18.12.2014 N 1003.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 14491 руб. 54 коп.

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Кузбассптицепром" потреблял электрическую энергию в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, если иное не предусмотрено законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кузбассптицепром" возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, то есть до возникновения у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2014 года по май 2015 года. Таким образом, спорная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта направления актов приема-передачи и счетов фактур, на которых истец основывает свои требования, а также факта отпуска и размера отпущенной тепловой энергии, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из условий договора не следует, что основанием для оплаты является представление исполнителем заказчику счетов-фактур.

Пунктом 3.1.15 договора обязанность получить счет-фактуру и (или) счет в помещении ЭСО, расположенном по адресу, указанному в разделе 13 договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, возложена на Абонента, то есть ответчика.

Пунктом 7.2. также предусмотрено, что абонент обязан получить счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии в помещении ЭСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Пункт 7.7. договора обязывает абонента подписать его в течение 10 календарных дней и предусматривает, что если абонент не подписывает акт приема-передачи в течение этого срока, но и не представляет мотивированный отказ от приемки, то тепловая энергия считается принятой.

Таким образом, договор предусматривает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии вне зависимости от получения им счетов-фактур.

Невыполнение ответчиком обязанности по получению счета-фактуры и акта, а также фактический отказ от реализации своего права на представление мотивированного возражения против выставленного в счете количества и стоимости тепловой энергии, не могут являться основанием для освобождения от оплаты отпущенной тепловой энергии.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на актах приема-передачи печати ответчика, а также иных обязательных реквизитов что, по его мнению, лишает их доказательственной силы, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не содержат таких обязательных реквизитов как подпись уполномоченного лица, указаний на фамилии и инициалы таких лиц, либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации, противоречит материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о получении ответчиком претензии, основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, факт получения или неполучения ответчиком претензии, направленной истцом 18.07.2016, не имеет правового значения, поскольку пункт 11.1 не предусматривает обязательного досудебного порядка.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка был проигнорирован судом первой инстанции и не получил надлежащей правовой оценки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, непредставление ответчиком доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которому была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром", село Колмогорово Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1084205021691, ИНН 4205168805) в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева