Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10167/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А28-5636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2016,

ответчика - Ефремовой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2016 N 01-07-58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-5636/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖКХ" (ИНН: 4345378753; ОГРН: 1144345003362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742; ОГРН: 1084345135478)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", акционерное общество Группа компаний "ТТ14")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖКХ" (далее - ООО "Дирекция ЖКХ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) 439 424 руб. 53 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") в период с февраля по июль 2015 года (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Услуги), 38 328 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.04.2015 по 01.08.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг, а также Процентов, начисляемых с 02.08.2016 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 исковые требования ООО "Дирекция ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Управляющей компании по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ-7" в течение Искового периода на основании заключенного с Управляющей компанией договора от 23.12.2013 N 742/13 оказало Управляющей компании Услуги общей стоимостью 581 030 руб. 74 коп., что подтверждено подписанными названными лицами актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а также актами взаимозачета от 31.03.2015 N 00000014, от 30.04.2015 N 00000035 и от 15.07.2015 N 00000046 на общую сумму 141 606 руб. 21 коп., в связи с чем сумма Долга Управляющей компании по оплате Услуг составила 439 424 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг, а также Проценты, методика расчета и сумма которых Заявителем не оспариваются.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Управляющей компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-5636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742; ОГРН: 1084345135478) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных