Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-17814/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 января 2017 г.

А72-14088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беликовой Ольги Дмитриевны - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представителя Гореловой М.В. (доверенность от 10.10.2016 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Ольги Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-14088/2016 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Беликовой Ольге Дмитриевне, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беликовой Ольги Дмитриевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель Беликова Ольга Дмитриевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-14088/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказать.

В судебное заседание предприниматель не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-14088/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Беликова Ольга Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области установлено, что индивидуальным предпринимателем Беликовой О.Д. в киоске "Куры-гриль", расположенном по адресу: г. Ульяновск, перекресток ул. Железной Дивизии, ул. Карла Либкнехта, допущены нарушения требований прил. 2 п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, выразившиеся в организации работ ненадлежащим образом, что привело к допущению производства пищевой продукции: Шаурма из мяса кур-гриль не соответствующей требованиям приложения 2 п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям: в 1 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы) в 0,1 г. при норме - БГКП (колиформы) в 1,0 г. не допускается

08.09.2016 года Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Беликовой Ольги Дмитриевны составлен протокол об административном правонарушении N 1509 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Беликова О.Д. уведомлена надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просило суд первой инстанции привлечь ИП Беликову О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области установлено, что индивидуальным предпринимателем Беликовой О.Д. в киоске "Куры-гриль" расположенный по адресу: г. Ульяновск, перекресток ул. Железной Дивизии, ул. Карла Либкнехта допущена организация работ ненадлежащим образом, что привело к допущению производства пищевой продукции: Шаурма из мяса кур-гриль не соответствующей требованиям приложения 2 п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям: в 1 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы) в 0,1 г. при норме - БГКП (колиформы) в 1,0 г. не допускаются.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протокол N 1509 об административном правонарушении от 08.09.2016.

В своем отзыве ИП Беликова О.Д. указала, что "в материалах административного дела отсутствует информация об условиях перевозки изъятой пробы, месте, условиях, температурном режиме и времени хранения до проведения исследований, доказательства стерильности емкости, в которой перевозилась проба и соблюдение иных нормативов. Согласно имеющихся документов, изъятие продукции проходило 31.08.2016 г., при этом время изготовления - 10.30 с указанием срока годности - 2 часа. Однако, как следует из протокола исследования и экспертного заключения N 1362/1535/05 от 06.09.2016 г. проведение отбора проб для исследований происходило только 05.09.2016 г., т.е. спустя 5 дней после изготовления, и, соответственно, с продукции, имеющей истекший срок годности (согласно представленной маркировки). Таким образом, после изготовления, продукция транспортировалась, хранилась в неустановленных условиях более 5 суток".

Доводы предпринимателя правомерно признаны судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что проба Шаурма из мяса курицы-гриль, дата изготовления 31.08.2016 10:30, срок годности: 3 часа, была упакована в стерильный пакет с условиями хранения при температуре 4° _2 С, доставлена в лабораторию испытаний 31.08.2016 в 11:50, дата начала испытаний - 31.08.2016 12:00, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 32388 от 05.09.2016 (л.д. 18). Сам факт составления документа 05.09.2016 не является нарушением процессуальных норм.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 12АП-13091/2014 по делу N А57-21217/2014.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Доводы жалобы ИП Беликовой О.Д. о допущенных нарушениях при проведении отбора проб продукции для исследований повторяют доводы, ранее приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ссылки предпринимателя на письмо Центра гигиены и эпидемиологии Ульяновского района Ульяновской области, приложенное к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное письмо выполнено не на бланке, не имеет реквизитов (дата, номер) и подписи лица, его составившего. Кроме того, изложенные в нем доводы о гибели бактерий кишечной палочки при температуре 60 градусов в течении 15 минут, а при кипячении - практически сразу, не опровергают выводов заключения об обнаружении в продукции - Шаурма, изготавливаемой предпринимателем, бактерий группы кишечной палочки БГКП (колиформы) в 0,1 г. при норме - БГКП (колиформы) в 1,0 г. не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-14088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.Б. Корнилов