Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-54295/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-82106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Элинг Спорт" Соболева О.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-82106/15, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

к 1)ООО "Элинг Спорт"; 2)Компания Roselli Consulting Limited

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ярипов М.М. по доверенности от 18.07.2016, Перькова Ю.А. по доверенности от 16.11.2016, Ермоленко А.А. по доверенности от 09.01.2017, Суворова А.А. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Элинг Спорт", Компании Roselli Consulting Limited о взыскании денег в сумме 91179 050 рублей - просроченный долг, возникший при исполнении Договора поставки (Дилерский договор) N DA 77004/10А от 01.05.2010 г.;

пеню за период с 07 июня 2010 года по дату фактической уплаты долга, за просрочку оплаты по Договору поставки (Дилерский договор) N DA 77004/10А от 01.05.2010 г.;

взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эллинг Спорт" в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс":

деньги в сумме 58 277 233 (пятьдесят восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля - просроченный долг, возникший при исполнении Договора комиссии N 16-05-13 от 23.05.2013 г.; пеню за период с 27 июня 2013 года по дату фактической уплаты долга, за просрочку уплаты по Договору комиссии N 16-05-13 от 23.05.2013 г.

Взыскать солидарно с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" и Компания Roselli Consulting Limited в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" деньги в сумме 3 551 000

Решением суда от 31.03.2016 г. иск в части взыскания неустойки по Договору поставки (Дилерский договор) N DA 77004/10А от 01.05.2010 г. оставлен без рассмотрения.

С ООО "Элинг Спорт", Компании Roselli Consulting Limited (Кипр) в пользу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" взыскано солидарно 91 179 050 рублей основного долга.

С ООО "Элинг Спорт" в пользу ООО "Ямаха Мотор Си - Ай-Эс" взыскано 58 277 233 рубля основного долга, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

С Компании Roselli Consulting Limited (Кипр) в пользу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

В/у ООО "Элинг Спорт" Соболев О.А., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара, не доказан факт передачи ответчику товара по договору комиссии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что копию иска не получал, о времени и дате рассмотрения спора извещен не был.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 г. между ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" и ООО "Элинг Спорт" (Дилер) заключен Договор поставки (Дилерский договор) N DA 77004/10А.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки Истец обязался поставлять Ответчику продукцию производимую японской Компанией Yamaha Motor Company, LTD (далее именуемую "Продукция"), ввозимую Истцом на территорию РФ на основании Договора Дистрибуции с производителем.

Ответчик (ООО "Элинг Спорт") согласно п.п. 11.4 и 12.1 Договора поставки обязался полностью и в оговоренный срок оплачивать приобретаемую Продукцию.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 91 179 050 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2010 года по дату фактической уплаты долга.

Суду представлен расчет на сумму 33 886 812,05 руб. по состоянию на 30.11.2015 года.

Право на начисление неустойки предусмотрено п.11.11. договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.11.11 договора неустойка оплачивается при выставлении соответствующего счета на оплату неустойки, в течение 7 дней с момента их получения.

Доказательств направления в адрес ответчика соответствующих счетов, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, иск в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2011 условия статей 11.11 договора, а также условия Приложения Е "Условия поставки" к договору (в части исключения из него положений, касающихся начисления и оплаты пеней) в новой редакции применяются к отношениям между сторонами, возникшим с 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 между истцом, ООО "Элинг Спорт" (Должник), Компании Roselli Consulting Limited (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (Истцом) солидарно с Должником за исполнение всех его обязательств по договору поставки (Дилерскому договору) от 01.05.2010.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к Компании Roselli Consulting Limited о взыскании суммы основного долга в размере 91 179 050 руб., при отсутствии доказательств ее уплаты.

23.05.2013 между Истцом (Комитент) и ООО "Эллинг Спорт" (Комиссионер, дилер) заключен Договор комиссии N 16-05-13.

В соответствии с п. 2.1. Договора комиссии Ответчик обязался от своего имени за счет Истца (Комитента) реализовывать Продукцию потребителям.

На основании пп. "d" п. 3.1. Договора комиссии, п.п. 8.6. и 8.7. Приложения N 1 к названному Договору, Ответчик обязался передавать Истцу все полученное при исполнении поручения, то есть уплачивать оговоренную стоимость переданной на комиссию и реализованной потребителям Продукции, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Факт наличия финансовых обязательств ООО "Эллинг Спорт" перед истцом подтверждается Отчетами комиссионера, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств от реализации товара ответчик суду не представил.

Задолженность составляет 58 277 233 руб. Доказательств ее уплаты истцу не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в силу п. 8.12 Приложения N 1 к Договору комиссии.

Вместе с тем, за процессуальное время рассмотрения данного дела, которое неоднократно откладывалось исключительно для предоставления истцом документов, обосновывающих его требования, какого-либо приложения к договору комиссии, содержащее условие о взыскании неустойки, представлено не было.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 551 000 руб.

Основанием к взысканию требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, как следует из представленных материалов, являются: договор N 115/2014 о возмездном оказании услуг от 27.05.2014, дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2015, выписка из лицевого счета от 12.08,2015 года.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 100 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не была получена копия иска, и он не был извещен о времени и дате рассмотрения спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (т.1 л.д.12-15; т.2 л.д.62-65).

Таким образом, никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Ответчик без уважительных причин отсутствовал при рассмотрении дела в предварительном и в основном судебных заседаниях, будучи извещенным о месте и времени надлежащим образом.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ссылка в/у ООО "Элинг Спорт" Соболев О.А. на другой адрес, несостоятельна, поскольку в материалах дела указан адрес: 109544, Москва, Рогожский Вал, д.6, корп.2, стр.1. (т.1 л.д. 105-132).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-82106/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов