Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-6918/16

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-17437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Доммер" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2016 года по делу N А33-17437/2016, принятое судьёй Альтергот М.А. в

порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонтанеро" (далее - истец, ООО "Фонтанеро") (ИНН 2464245646, ОГРН 1122468041420) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доммер" (далее - ответчик, ООО УК "Доммер") (ИНН 2464253929, ОГРН 1132468036579) о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа и 4 215 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 по 28.07.2016, с 29.07.2016 по день фактической оплаты в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2016 произведена замена истца - ООО "Фонтанеро" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Провозена Евгения Владимировича (далее - Провозен Е.В.)

Решением от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Доммер" в пользу индивидуального предпринимателя Провозена Е.В. взыскано 100 000 рублей долга, 3084 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, подлежащие начислению на сумму долга 100 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации могут быть начислены только с 01.08.2016, а не с 29.07.2016, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "УК "Доммер" (арендодатель) и ООО "Фонтанеро" (арендатор) 20.03.2014 заключили договор аренды N Д/16-УК, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, в арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть комнаты N 32 в нежилом помещении N 1 общей площадью 240 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, общей площадью 11 487,4 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 79.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды помещения устанавливается с момента подписания договора по 31.01.2015.

Согласно пункту 4.9. договора помимо арендной платы, арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора, выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в указанном в п. 4.3.1. договора размере постоянной арендной платы за один месяц аренды, в сумме 151 200 рублей. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательстве по договору аренды, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

По акту приема-передачи от 26.03.2014 арендодатель передал арендатору объект аренды. ООО "Фонтанеро" перечислило ООО "УК "Доммер" обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 01.04.2014 N 73.

По акту приема-передачи от 21.05.2014 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение. Соглашением от 22.05.2014 договор аренды от 20.03.2014 N Д/16-УК расторгнут с 21.05.2014. Пунктом 4 соглашения от 22.05.2014 предусмотрено, что арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей, оплаченный арендодателем в рамках договора аренды от 20.03.2014 N Д/16-УК.

ООО "Фонтанеро" направило в адрес ООО "УК "Доммер" письмо от 11.02.2016 N 1 с требованием возвратить 100 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, в течение 14 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо от 12.02.2016 N 66009711456560 получено ответчиком 25.02.2016.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 рублей долга, 4 215 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.07.2016, с 29.07.2016 по день фактической оплаты в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Стороны заключили договор аренды от 20.03.2014 N Д/16-УК. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По акту приема-передачи от 26.03.2014 арендодатель передал арендатору объект аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2014 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

Стороны расторгли договор аренды от 20.03.2014 N Д/16-УК с 21.05.2014 и пунктом 4 соглашения от 22.05.2014 предусмотрели, что арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возвращение обеспечительного платежа истцу.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возвращения денежных средств не представлено, требование о взыскании 100000 рублей долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В указанной части ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 4 215 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 настоящего Федерального закона. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.08.2016.

Поскольку в период с 11.03.2016 по 28.07.2016 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, то исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, суд первой инстанции признал неправомерным представленный истцом расчет и произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3084 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 100 000 рублей, с 29.07.2016 по день фактической оплаты в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в соответствии с ключевой ставкой Банка России только с 01.08.2016, а не с 29.07.2016, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета истца не возражал, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами представлено не было, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2016 года по делу N А33-17437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко