Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 02АП-10445/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 января 2017 г.

Дело N А28-1762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лессервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-1762/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК"

(ИНН 1121022681, ОГРН 1131121001010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис"

(ИНН 4326010160, ОГРН 1134316000268)

третье лицо: Дирин Владислав Николаевич (ИНН 432600035721)

о взыскании задолженности в общей сумме 2 075 793 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее - Истец, ООО "Жешартский ЛПК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (далее - Ответчик, ООО "Лессервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 2 075 793 руб., в том числе: по договору поставки от 22.12.2014 N 3-15/к в сумме 1 573 007 руб. и задолженности в сумме 502 786 руб., образовавшейся у Ответчика в результате перевода долга ИП Дирина Владислава Николаевича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.12.2014 N 3-15/К в сумме 1 573 007 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Лессервис" с принятым решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- выполнение лесозаготовительных, подготовительных работ в лесном участке в Пинюгском лесничестве имеет сезонных характер, ООО "Лессервис" по договору N 3-15/П на выполнение работ по заготовке древесины от 22.12.2014 не удалось выполнить задание Заказчика (ООО "Жешартский ЛПК") в полном объеме. Соответственно Истец не мог передать Ответчику товар в указанном количестве.

- Объем переданного в пользу ООО "ЛесСервис" товара на 1588 куб. м меньше, чем указано в представленных Истцом документах (1588*330 = 524 040 руб.), что подтверждается письмом Лесного отдела Пинюгского лесничества Министерства Лесного хозяйства Кировской области.

- В адрес Истца был направлен акт приема-передачи делянок N 2 от 30.04.2015 к договору N 3-15/П на выполнение работ по заготовке древесины, однако ООО "Жешартский ЛПК" один экземпляр акта N 2 от 30.04.2015 в адрес Ответчика не направило, какого-либо ответа не представило. При этом со стороны Истца отсутствовали какие-либо претензии в адрес Ответчика.

- Истец не представил доказательств выполнения лесозаготовительных работ на соответствующих лесных кварталах иными лицами, помимо ООО "Лессервис", поэтому наличие задолженности в размере 1 573 007 руб. не доказано.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 06.10.2016 в соответствующей части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дирин Владислав Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами в части оплаты долга за товар и в части оплаты уступленного требования послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 389, 391, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными в части взыскания долга по договору купли-продажи.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2014 N 3-15/к, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать в делянке и оплачивать следующий товар: хлысты смешанных пород, спиленные у пня (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора объем и породный состав товара, который продавец обязуется передавать покупателю, сроки, в которые товар должен быть передан, а также иные существенные условия устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 2.1 договора от 22.12.2014 определено, что цена реализации товара составляет 330 руб. (в том числе НДС) за единицу товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с графиком, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.12.2014 по результатам приемки товара стороны подписывают акт приема-передачи товара. Моментом передачи товара покупателю считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2016.

В рамках названного договора Ответчиком был принят товар на общую сумму 1 929 510 руб. по следующим товарным накладным:

- от 01.12.2014 на сумму 903 870 руб. (акт приема-передачи лесопродукции от 01.12.2014),

- от 30.01.2015 на сумму 264 000 руб. (акт приема-передачи лесопродукции от 01.01.2015),

- от 28.02.2015 N 204 на сумму 319 440 руб. (акт приема-передачи лесопродукции от 28.02.2015),

- от 30.04.2015 на сумму 442 200 руб.

Товарные накладные и акты приема-передачи подписаны и заверены оттисками печатей обеих сторон. Товар принят без замечаний.

В счет погашения задолженности стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 356 503 руб.

Соответственно, по расчету Истца сумма долга за поставленный товар в рамках договора от 22.12.2014 составила 1 573 007 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика долга в размере 1 573 007 руб.

При рассмотрении довода Ответчика о несоответствии объемов товара, переданного на основании договора от 22.12.2014 N 3-15/к объемам работ по заготовке древесины по договору от 22.12.2014 N 3-15/П апелляционный суд учитывает следующее.

Из условий договора от 22.12.2014 N 3-15/П на выполнение работ по заготовке древесины усматривается, что договор представляет собой самостоятельное обязательство между Истцом и Ответчиком, предметом которого являются обязанность исполнителя (Ответчика) по выполнению лесосечных (заготовительных), подготовительных и иных работ в соответствии с заданиями заказчика (Истца) в лесном участке Пинюгского лесничества, Кичугского участкового лесничества, и обязанность заказчика по оплате произведенных исполнителем работ.

Вместе с тем, условия исполнения договора от 22.12.2014 N 3-15/П на выполнение работ не поставлены в зависимость от исполнения обязательств в рамках договора купли-продажи от 22.12.2014 N 3-15/к, равно как и обязанность по оплате поставленного товара на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 N 3-15/к не зависит от объема произведенных исполнителем (Ответчиком) работ в рамках договора от 22.12.2014 N 3-15/П на выполнение работ.

В договоре купли-продажи от 22.12.2014 отсутствует указание о том, что объемы поставляемого товара формируются за счет объемов лесосечных работ по договору подряда, а также о том, что источником происхождения поставляемого товара служит исключительно древесина (хлысты у пня), изъятые подрядчиком в ходе выполнения предусмотренных договором подряда работ.

При этом подписанные Ответчиком товарные накладные с указанным в них объемом товара являются надлежащими первичными документами, достоверно и безусловно подтверждающими факт передачи товара в указанных в них объемах.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что названные выше договоры порождают самостоятельные и независимые друг от друга правоотношения, пусть даже и между теми же лицами.

Ссылка Ответчика на письмо Лесного отдела Пинюгского лесничества Министерства Лесного хозяйства Кировской области его позицию по жалобе также не подтверждает, так как запрос Ответчика от 20.06.2016 касался именно выполнения работ по заготовке древесины, а не договора по её реализации, тем более, что письмо Лесного отдела Пинюгского лесничества Министерства Лесного хозяйства Кировской области не содержит даты его изготовления, а также даты, по состоянию на которую Ответчику предоставлялась информация о наличии (отсутствии) на делянках невырубленной древесины.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-1762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ИНН 4326010160, ОГРН 1134316000268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова