Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17480/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-39853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Шарововой С.И., представителя (доверенность N 97-07-373 от 19.12.2016),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ИНН:5030070519, ОГРН:1105030002021): Михайловой Е.В., представителя (доверенность от 20.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-39853/16, принятое судьей Верещак О.Н. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство") о взыскании задолженности в размере 45 550 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 82331835 от 18 сентября 2007 года по оплате отпущенной в период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 362 руб. 26 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по контракту за период с 25 октября 2015 года по 31 мая 2016 года, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 45 550 руб. 97 коп. за период с 01 июня 2016 года по дату фактической оплаты долга (л.д. 2-3).

Определением от 11 июля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 16 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-97). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спецавтохозяйство" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Спецавтохозяйство" (абонент) заключен муниципальный контракт N 82331835, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 контракта) (л.д. 18-25).

В силу пункта 1.2 контракта точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" и МУП "Спецавтохозяйство", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам (адрес поставки), указанным в Приложении N 10 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта фактический объем поставленной (проданной) по контракту электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных контрактом, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 6.10 контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение контракта в период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "Спецавтохозяйство" электрическую энергию общей стоимостью 45 550 руб. 97 коп., что подтверждается ведомостью по показаниям расчетных приборов учета, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 26-31, 70).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ОАО "Спецавтохозяйство" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 45 550 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ОАО "Спецавтохозяйство" не владело на праве собственности или ином вещном праве объектом (фонтан по ул. Ленина), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Истцом в материалы дела представлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющийся приложением N 2 к муниципальному контракту N 82331835 от 18.09.2007 по объекту 03180002, расположенному по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, фонтан, в котором сторонами согласован в качестве расчетного прибор учета N 00438461 (л.д. 71).

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет потребленной электроэнергии по указанному объекту производился истцом на основании сведений по показаниям прибора учета N 438461, представленных сетевой организации АО "Мособлэнерго" (л.д. 69-70).

Соглашения об изменении абонента или о расторжении договора энергоснабжения в отношении указанного объекта в рассматриваемый период заключено не было.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 45 550 руб. 97 коп.

В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом также предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В муниципальном контракте N 82331835 от 18 сентября 2007 года стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 контракта).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями контракта не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 45 550 руб. 97 коп., истец правомерно начислил пени. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25 октября 2015 года по 31 мая 2016 года составил 7 362 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 45 550 руб. 97 коп. за период с 01 июня 2016 года по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, подлежащей начислению до даты полной оплаты ответчиком основного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-39853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов