Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10848/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-6947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-6947/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479, ИНН 2925005600; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Мира, дом 14; далее - Предприятие "МЖКК") о взыскании 50 000 руб., из них: 25 000 руб., составляющих часть долга по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора от 24.11.2015 N 4-05113, и 25 000 руб., составляющих часть долга по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора от 01.03.2016 N 4-06866.

Определением от 01.07.2016 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 541 672 руб. 62 коп. и просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, включающую в себя долг в сумме 241 678 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 31.03.2016 N 03-0-0005169/202, долг в сумме 210 191 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 30.04.2016 N 04-0-0007476/202, долг в сумме 89 803 руб. 48 коп. по счёту-фактуре от 30.04.2016 N 04-0-0004741/202 (т. 2, л. 21-22, 41).

Определением от 29.08.2016 суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанное увеличение размера исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 этого Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (далее - Предприятие "МГЭС").

Решением суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 541 672 руб. 62 коп. долга. Считает, что соглашение об уступке права требования к ПАО "АСК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 97-Э является ничтожным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно соглашение заключено без указания конкретных точек поставки потребителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 24.11.2015 N 4-05113 (т. 1, л. 28-43; далее - договор от 24.11.2015). По условиям этого договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2016 N 4-06866 (т. 1, л. 136-143; далее - договор от 01.03.2016). По условиям этого договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Во исполнение договора от 24.11.2015 истец в апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.04.2016 по 01.05.2016 (т. 1, л. 44-87) и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счет от 30.04.2016 N 04-000021200 и счет-фактуру от 30.04.2016 N 04-0-0007476/202 на сумму 210 191 руб. 08 коп. (т. 1, л. 88-89).

Во исполнение договора от 01.03.2016 истец в марте и апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию.

Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 (т. 2, л. 1-5), ведомостью электропотребления за период с 01.04.2016 по 01.05.2016 (т. 2, л. 8-11) и ответчиком не оспаривается.

В пункте 6.3 этого же договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии: окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, подлежит внесению в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем, как следует из пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, с учетом пункта 81 Основных положений в рассматриваемом случае стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) по договору от 24.11.2015, поставленной ответчику как исполнителю коммунальных услуг в апреле 2016 года, должна была быть оплачена до 15.05.2016, а не до 10.05.2016 (как указал истец).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.03.2016 расчетным периодом является календарный месяц.

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 79 Основных положений.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора от 01.03.2016 электрическая энергия подлежит оплате в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, подлежит внесению в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Для оплаты поставленной в марте 2016 года электрической энергии истец предъявил ответчику счет от 31.03.2016 N 03-000022242 и счет-фактуру от 31.03.2016 N 03-0-0005169/202 на сумму 241 678 руб. 06 коп. (т. 2, л. 6-7).

Для оплаты поставленной в апреле 2016 года электрической энергии истец предъявил ответчику счет от 30.04.2016 N 04-000018432 и счет-фактуру от 30.04.2016 N 04-0-0004741/202 на сумму 89 803 руб. 48 коп. (т. 2, л. 12-13).

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию в апреле 2016 года по договору от 24.11.2015, и потребленную в марте и апреле 2016 года по договору от 01.03.2016 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Ответчик, возражая, против исковых требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными.

Между Предприятием "МГЭС" (цедент) и Предприятием "МЖКК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2016 N 30 (т. 3, л. 67-68), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО "АСК" (должник) в размере 541 672 руб. 62 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счету-фактуре от 30.04.2016 N 00000204 за оказанные в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 97-Э.

Обязательство по уплате 541 672 руб. 62 коп. из общей суммы 5 427 824 руб. 65 коп. долга по счету-фактуре от 30.04.2016 N 00000204 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 97-Э с учётом положений пункта 5.5 этого договора, заключенного между Предприятием "МГЭС" (исполнителем) и ПАО "АСК" (заказчиком), на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим по окончании расчетного периода - апреля 2016 года и подлежало исполнению в срок до 25.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2016 Предприятие "МЖКК" перечислило Предприятию "МГЭС" 541 672 руб. 62 коп. в качестве оплаты за переданное ему право требования.

Письмом от 26.05.2016 N 1125/01-5 ответчик уведомил ПАО "АСК" о заключении названного договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2016 N 30 и о состоявшемся переходе к цессионарию права (требования) к ПАО "АСК" на сумму 541 672 руб. 62 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 97-Э (т. 2, л. 39).

Кроме того, в письме от 26.05.2016 N 1126/01-5 (т. 2, л. 40) ответчик заявил о зачете 541 672 руб. 62 коп. суммы, причитающейся к уплате ПАО "АСК" ответчику, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате ПАО "АСК" электрической энергии по договорам от 01.03.2016 и от 24.11.2015, в том числе: суммы 241 678 руб. 06 коп. по счету от 31.03.2016 N 03-000022242, суммы 89 803 руб. 48 коп. по счету от 30.04.2016 N 04-000018432 и суммы 210 191 руб. 08 коп. по счету от 30.04.2016 N 04-000021200.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомления о зачете истцом не оспаривается.

Указанный зачет недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К ответчику перешло право требования с истца 541 672 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 97-Э.

Доказательств наличия у ПАО "АСК" каких-либо конкретных возражений против требований ответчика к нему в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Предприятие "МГЭС" уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре от 30.04.2016 N 00000204.

Отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашении об уступке права требования от 23.05.2016 N 30 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в соглашении указали, что цедент уступил цессионарию право требования к ПАО "АСК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 97-Э в конкретном размере по конкретному счету за конкретный месяц.

Таким образом, соглашение об уступке права требования от 23.05.2016 N 30 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Предприятие "МГЭС" уступило ответчику право требования части задолженности за апрель 2016 года, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционный суд считает, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования ПАО "АСК" к Предприятию "МЖКК" по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В удовлетворении требований истцу правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-6947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко