Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16534/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-23108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-23108/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Удовиченко И.А. (доверенность от 15.12.2016 N 1602/03, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 114 967 руб. 63 коп.

21 ноября 2016 года судом была в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

08.12.2016 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, Администрация не была извещена о принятии искового заявления к производству, что лишило ее возможности предоставить возражения относительно исковых требований.

Также ответчик указывает на то, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у собственников и нанимателей, которым переданы жилые помещения.

До начала судебного заседания истец представил возражения на жалобу ответчика, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области.

Жилые помещения по адресам:

- г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, 4, 4 "А", 6 "А", 6 "Б", 8,

- г. Копейск, ул. Международная, д. 74, 74 "А", 76, находятся в муниципальной собственности муниципального образования Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на основании постановлений Правительства Челябинской области от 24.10.2012 N 581-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района" (л.д.62-73), от 20.06.2013 N 59-п "О передаче недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность (л.д.74-98) и от 19.02.2014 N 45-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области" (л.д.99-108), что подтверждается письмом Администрации от 29.10.2014 N 1203/06 (л.д.109-110).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с января по декабрь 2013 года сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, занимаемого ответчиком.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

За период с января 2015 года по май 2016 года на принадлежащие ответчику помещения поставлялась тепловая энергия, доказательства обратного не представлены.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (л.д.111-114).

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной на принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии составила 114 967 руб. 63 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя содержания муниципального имущества лежит на ответчике ввиду нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, факт поставки тепловой энергии не оспорен, ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом газа не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно пп.4 п.1 ст. 39 Устава Розинского городского поселения, принятого решением Розинского поселкового Совета депутатов города Коркино Челябинской области от 01.03.2005 N 351, Администрация Розинского городского поселения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, Советом депутатов Розинского городского поселения, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности;

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами, опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ответчика является: Челябинская область, Коркинской район, р.п.Роза, ул.Победы, д.48 (л.д.140-149).

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 12.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.151).

В этой связи доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком непосредственно в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании указанных выше дополнительных доказательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-23108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Лукьянова М.В.