Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-17801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Цицюк Р.Д. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016);

от ответчика: Денисова И.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2016 года,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по делу N А50-17801/2016

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае

об обязании принять имущество в казну Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации имущество, переданное УФССП России по Пермскому краю в оперативное управление - гараж для легковых автомобилей, находящийся по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Куйбышева, д.16г/3.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изъятие имущества из оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Ответчик считает, что суд не вправе вмешиваться в полномочия собственника и обязать его вынести ненормативный правовой акт об изъятии имущества. Также ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество свидетельствует о том, что истец не является субъектом такого права. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Пермскому краю от 16.06.2009 N 850-р за истцом закреплен на праве оперативного управления гараж для легковых автомобилей, находящийся по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Куйбышева, д.16г/3.

По акту приема-передачи от 19.06.2009 указанное имущество передано истцу.

Письмом от 18.05.2016 истец уведомил ответчика об отказе от имущества, представленного на праве оперативного управления, просил изъять его в казну Российской Федерации как неиспользуемое имущество.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Исходя из системного толкования названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Судом установлено, что спорный объект передан истцу на праве оперативного управления. Истец направил ответчику заявление, свидетельствующее об отказе от права оперативного управления в отношении неиспользуемого имущества. Отказ от этого имущества согласован Федеральной службой судебных приставов.

Основанием для отказа от имущества послужило объединение отделов судебных приставов и создания отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с размещением в г. Оса. В результате указанного объединения истец утратил необходимость в гараже для легковых автомобилей, расположенном в с. Барда.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации. Ответчиком, как уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществлены фактические действия по принятию этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.

Закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

Как следует из материалов дела, необходимость и возможность использования спорного объекта в соответствии с целями своей деятельности у истца отсутствует. Нахождение федерального имущества во владении истца не обеспечивает его эффективное использование.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления истец не является субъектом такого права, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Следовательно, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве оперативного управления вне зависимости от его государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению. Рассматриваемый спор связан с прекращением вещных прав на недвижимое имущество и правомерно рассмотрен судом в порядке искового производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.10.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу N А50-17801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов