Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16526/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-21504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-21504/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество "ПИК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 002250-К-2008 краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.10.2008 за период с 03.10.2010 по 31.12.2015 в размере 305 189 руб., пени за период с 01.01.2011 по 16.11.2016 в сумме 2 790 766 руб., а также продолжении начисления пени с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.79-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 (т.2, л.д.88-92) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 305 189 руб. и пени в размере 930 255 руб. 33 коп., а также решено продолжать начисление пени на задолженность в размере 305 189 руб. с 17.11.2016 по ставке 0,3% в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПИК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при принятии решения о снижении пени не учтено погашение ответчиком основного долга по договору аренды путем платежей, произведенных 20.06.2016, 29.08.2016, 27.09.2016 и 03.10.2016.

По мнению апеллянта, при принятии решения о снижении неустойки до суммы 930 255 руб. 33 коп. суд первой инстанции не учел документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества "ПИК", которые были представлены для подтверждения применения коэффициента КЗ в размере 0,9. Указанные документы свидетельствуют о наличии затруднений в строительстве здания, в поиске арендаторов, тяжелом финансовом положении в связи ошибочным излишним перечислением в бюджет суммы налога на имущество.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая материальное положение ответчика и погашение основного долга, должен снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 03.10.2008 N 4174-д "О предоставлении земельного участка с аренду для строительства административного здания по ул.Татьяничевой в Центральном районе г.Челябинска обществу "ПИК" (т.1, л.д.38) между Комитетом (арендодатель) и обществом "ПИК" (арендатор) заключен договор УЗ N 002250-К-2008 краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.10.2008 (далее - договор аренды; т.1, л.д.9-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515004:35, общей площадью 1070 кв.м., находящийся по адресу г. Челябинск по ул. Татьяничевой из земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 2 о продлении срока действия договора аренды от 06.12.2013 (т.1, л.д.24) срок действия договора аренды установлен до 03.10.2015.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2).

В силу положений пункта 2.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным.

По условиям пункта 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Однако, в нарушение указанного пункта договора аренды общество "ПИК" за период временного пользования земельным участком с 03.10.2010 по 31.12.2015 не производило внесение арендной платы арендодателю.

В связи с регистрацией права собственности на возведённый объект, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2014 серии 74АЕ N 043164 (т.1, л.д.36), стороны 31.05.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды (т.1, л.д.26), согласно пункту 1.2 которого обязательства сторон прекращаются с 01.01.2016.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Требованием (претензией) о выплате задолженности по договору аренды от 24.06.2016 N 18327 (т.1, л.д.13-14) Комитет потребовал оплатить задолженность по арендным платежам в размере 1 219 973 руб., а также пени за просрочку исполнения названного обязательства за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 в сумме 2 385 867 руб.

Платежными поручениями от 20.06.2016 N 40 на сумму 211 220 руб. (т.1, л.д.59), от 29.08.2016 N 52 (т.1, л.д.60) общество "ПИК" произвело частичную оплату задолженности по арендным платежам.

Ненадлежащее исполнение обществом "ПИК" обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей за временное пользование земельным участком за период с 03.10.2010 по 31.12.2015 в сумме 1 219 973 руб., а также оплаты договорной пени за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в сумме 2 053 195 руб., послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с частичным погашением задолженности платежными поручениями от 27.09.2016 N 63 в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д.61) и от 03.10.2016 N 67 в сумме 194 240 руб. (т.1, л.д.62).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором аренды, наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 305 189 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в отсутствие доказательств ее оплаты, а также правомерности предъявления требования по взысканию договорной пени за период с 01.01.2011 по 16.11.2016. Вместе с тем, суд учел, что ответчик принял меры по погашению долга, размер неустойки в размере 0,3% в день существенно превышает как ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и как размер потребительских кредитов. По этой причине снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени в 3 раза до 930 255 руб. 33 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором УЗ N 002250-К-2008 краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.10.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт временного пользования обществом "ПИК" земельным участком подтвержден материалами дела.

Согласно расчету Комитета задолженность общества "КИП" по арендной плате за период с 03.10.2010 по 31.12.2015 составляет 305 189 руб. (т.2, л.д.80). Названный расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды является основанием для начисления договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.3 договора аренды предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 03.10.2010 по 16.11.2016, в размере 2 790 766 руб. (т.2, л.д.82) судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени начиная с 17.11.2016 до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 305 189 руб. по ставке 0,3% является обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство, отраженное в отзыве на исковое заявление, об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании положений статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д.54-56).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о согласовании размера неустойки в момент заключения договора аренды в 2008 году в размере 0,3 %, при том, что обычный размер неустойки в сходных правоотношениях составляет 0,1%, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего уменьшения размера договорной пени (сниженного судом первой инстанции в 3 раза, с 2 790 766 руб. до 930 255 руб. 33 коп.), не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено погашение ответчиком основного долга по договору аренды путем платежей, произведенных 20.06.2016, 29.08.2016, 27.09.2016 и 03.10.2016, заявленный применительно к необходимости уменьшения размера неустойки, а также приведенные ссылки на наличие затруднений в строительстве здания, в поиске арендаторов, тяжелом финансовом положении в связи ошибочным излишним перечислением в бюджет суммы налога на имущество, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-21504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева