Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18213/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-38872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (ИНН 6672298300): Хитрин К.В. предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2016;

от третьего лица - конкурсный управляющий ООО "РТ "Инжиниринг регион" Култышев Михаил Николаевич.

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

и третьего лица конкурсного управляющего ООО "РТ "Инжиниринг регион" Култышева Михаила Николаевича.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября года по делу N А60-38872/2016,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" (далее - заявитель, ЗАО "Трансэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.07.2016 N 00113116 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Култышева М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "РТ "Инжиниринг регион" Култышев М.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было отменено в части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016, которым в удовлетворении жалобы ЗАО "Трансэнергопроект" на аналогичные нарушения со стороны конкурсного управляющего Култышева М.Н. было отказано. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у конкурсного кредитора ЗАО "Трансэнергопроект" права на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с главой 25 КоАП РФ конкурсный кредитор к участникам дела об административном правонарушении и к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, не относится; отсутствуют доказательства причинения заявителю ЗАО "Трансэнергопроект" физического, имущественного или морального вреда.

Третье лицо арбитражный управляющий Култышев М.Н., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о неподведомственности данного дела Арбитражному суду Свердловской области. Кроме того, отмечает, что отсылка в информационном сообщении о проводимых торгах на первоначальное сообщение, в котором опубликована полная информация о торгах, не является нарушением действующего законодательства о банкротстве, так как это направлено на экономию денежных средств при проведении процедуры банкротства и соблюдение интересов кредиторов. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Култышев М.Н. поддержал данные доводы.

Заявитель ЗАО "Трансэнергопроект" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "РТ Инжиниринг регион" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 в отношении ООО "РТ Инжиниринг регион" введено наблюдение.

Определением суда Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ЗАО "Трансэнергопроект" в сумме 3 250 028 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 ООО "РТ Инжиниринг регион" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Култышев М.Н.

ЗАО "Трансэнергопроект" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РТ Инжиниринг регион" Култышева М.Н., ссылаясь на то, что в действиях конкурсного управляющего Култышева М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП. В частности, при опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий Култышев М.Н. не включил достаточные сведения, позволяющие идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты недвижимости (предмет торгов), не указал их кадастровые (условные) номера, адрес (месторасположения), а также характеристику, адрес и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, документы, подтверждающие основания возникновения прав на них.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области вынесено определение от 17.06.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Култышева М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области принято постановление от 13.07.2016 N 00113116 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Култышева М.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом из содержания оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 220 от 28.11.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества (лот N 1) ООО "РТ Инжиниринг регион" посредством публичного предложения на электронной площадке "МЭТС", данное сообщение содержит все необходимые сведения.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ЗАО "Трансэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсный кредитор ЗАО "Трансэнергопроект" вправе обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении; у административного органа не было оснований для прекращения производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о незаконности оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, обоснованно принял во внимание, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Трансэнергопроект" на действия конкурсного управляющего ООО "РТ Инжиниринг регион" Култышева М.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 по делу N А08-4414/2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "Трансэнергопроект" было отказано.

Между тем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А08-4414/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 по делу N А08-4414/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТ Инжиниринг регион" Култышева М.Н. в части неопубликования полной информации о предмете торгов отменено, действия конкурсного управляющего ООО "РТ Инжиниринг регион" Култышева М.Н. по проведению торгов по реализации имущества должника в части неопубликования полной информации о предмете торгов признаны незаконными. При этом арбитражным судом указано, что из текста информационных сообщений, размещенных конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, N 152 от 22.08.2015 и N 220 от 28.11.2015 о проведении торгов, следует, что продаже на торгах подлежит: "Лот N1. Гараж, лит Б, 1977 т.п., 34,06 кв. м; Гараж на две автомашины, лит. Б, 1968 т.п., 131,04 кв. м; Материальный склад, лит В, 1976 т.п., 54,71 кв. м; Гараж па две автомашины, лит. Б, 1972 т.п., 124,19 кв. м; Здание рембазы, лит. Б, 1969 т.п., 412,68 кв. м; ограждения; Земельный участок, 5457 кв.м"; в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения о местонахождении имущества, выставляемого на торги, не указано, что реализуемое имущество располагается в г. Губкин Белгородской области; объявления о проведении торгов по продаже имущества, размещенные на электронной площадке и в ЕФРСБ, не содержали достаточных сведений, позволяющие идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты недвижимости (предмет торгов): ошибочно указаны наименования объектов, не указаны их кадастровые (условные) номера, адрес (месторасположение), а также характеристика, адрес и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости: документы, подтверждающие основания возникновения права на них. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим как организатором торгов при публикации объявления о проведении торгов допущено нарушение положений абз. 2 п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Култышева М.Н. о том, что отсылка в информационном сообщении о проводимых торгах на первоначальное сообщение, в котором опубликована полная информация о торгах, не является нарушением действующего законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно доводов заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отсутствии у конкурсного кредитора ЗАО "Трансэнергопроект" на обжалование постановления о прекращении административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное лицо не может быть лишено права обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В указанном выше постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А08-4414/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, которым действия конкурсного управляющего ООО "РТ Инжиниринг регион" Култышева М.Н. по проведению торгов по реализации имущества должника в части неопубликования полной информации о предмете торгов признаны незаконными, указано, что в ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом судом указано, что неопубликование полной информации о предмете торгов отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, уменьшает возможность участия покупателей в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества, что в свою очередь может повлечь причинение имущественного ущерба (убытков) ЗАО "Трансэнергопроект" как кредитору должника.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о прекращении административного дела суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель ЗАО "Трансэнергопроект" является конкурсным кредитором ООО "РТ Инжиниринг регион", и нарушения, допущенные при проведении торгов, влекут для него неблагоприятные материальные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Трансэнергопроект" как конкурсный кредитор и как лицо, обратившееся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим его прав и на наличие события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Доводы заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подведомственность споров определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составлял один год. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, у суда первой инстанции имелись основания для отмены постановления административного органа о прекращении административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины для данной категории дел, конкурсному управляющему Култышеву М.Н. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-38872/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТ "Инжиниринг регион", Култышева Михаила Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "РТ "Инжиниринг регион" Култышеву Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 145 от 10.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб