Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-17200/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-87676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Цыганов С.С., представитель по доверенности от 30.11.2015,

от ответчика - Полянская Т.П., представитель по доверенности от 11.11.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Сосны" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-87676/15 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к дачному некоммерческому товариществу "Сосны" об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новицкого Павла Леонардовича и Чуйченко Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Сосны", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новицкого Павла Леонардовича и гр. Чуйченко Сергея Сергеевича, об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств гр. Новицкого П.Л. и Чуйченко С.С., а именно об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств Новицкого П.Л. и Чуйченко С.С. по техническим условиям публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09 октября 2016 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления ДНТ "Сосны" о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов - возвращено заявителю (т. 2, л.д. 53).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 2, л.д. 55).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ДНТ "Сосны" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 05.10.2016 г.

С настоящим заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей ответчик обратился 09 октября 2016 года.

В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал на нахождение его представителя в медицинском учреждении, что подтверждено медицинской картой (т.2, л.д. 49-50).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика - Полянская Т.П. принимала участие при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 87).

Согласно договорам на оказание юридических услуг и платежным поручениям об их оплате судебные расходы фактически были понесены ответчиком 10.12.2015 г. и 28.03.2016 г. (т. 2, л.д. 51).

С учетом положений ст. 9 и 41 АПК РФ, предполагающих необходимость добросовестной и разумной реализации стороной своих процессуальных прав, у ответчика ДНТ "Сосны" имелась реальная возможность на подачу заявления о возмещении судебных расходов в пределах установленного шестимесячного срока.

Однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок со ссылкой на болезнь представителя отклонены арбитражным апелляционным судом.

Законодателем установлен продолжительный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов - шесть месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что его представитель находилась на амбулаторном лечении в течение всего срока (с даты 05.04.2016 по 05.10.2016) и не имела своевременно возможности подать настоящее заявление по объективным причинам.

Ссылка ответчика на то, что акты оказанных услуг подписаны только 01 октября 2016 года также необоснованна, поскольку указанное событие (сроки оформления взаимоотношений представителя и доверителя - ДНТ "Сосны") зависит от усмотрения (воли) сторон и в данном случае не может быть расценено арбитражным апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска (объективного препятствия) подачи заявления о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-87676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова