Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-7509/17

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А32-5478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-5478/2017

по иску ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300; ОГРН 1136316010731)

к СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

приятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 70 040, 25 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-5478/2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. Право требования неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты принадлежит истцу на основании договора цессии и должно быть удовлетворено, несмотря на то, что истец непосредственно не является субъектом нарушенного права. Апеллянт полагает, что представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 181 СВ 93, под управлением и принадлежащего Боздоганян С.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 0332822154 и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак К 718 НН 123 под управлением водителя Миносьян Г.А., принадлежащего Миносьян А.А. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0332005229.

Данное ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак К 718 НН 123, причинены механические повреждения.

05.08.2015 Миносьян А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 38 632,25 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.08.2015.

08.10.2015 между Миносьян А.А. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N СОЧ-00027/Цпр-15 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО и/или КАСКО ЕЕЕ N0332005229, возникшему вследствие ущерба, который понесла Миносьян А.А. от повреждения принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К 718 НН 123, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2015 по адресу: г. Сочи, с. Прогресс, ул. Юбилейная, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "АварКом Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак К 718 НН 123.

Экспертным заключением N 85 П от 16.12.2015 определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 564,50 руб. Расходы на составление заключения составили 11 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 5050 от 16.12.2015.

ООО "Проектный офис" направило в адрес страховой компании претензию N СОЧ/00027 от 08.02.2016 с требованием доплатить сумму утраты товарной стоимости и расходы на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-28181/2016 с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 4 564,50 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 11 000 руб. расходов на оценку, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 500 руб. расходов на оценку эффективности приобретаемого товара, 2 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-28181/2016 с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 4 564,50 руб. УТС, 11 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.11.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 011206180 на принудительное исполнение решения суда от 10.10.2016.

Инкассовым поручением N 24723 от 18.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 064,50 руб.

18.01.2017 ООО "Проектный офис" направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме.

Страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 26.08.2015 по 18.11.2016, исходя из следующего расчета: 15 564, 50 руб. х 1% х 450 дней = 70 040, 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки, обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено не самим потерпевшим, для защиты прав которого предусмотрена данная норма, а истцом, получившим это право требования по договору цессии, имевшего коммерческий интерес.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования стоимость уступленного права составляет 1 500 руб. При этом, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 38 632,25 руб. Истец в рамках дела N А32-28181/2016 получил от страховщика страховое возмещение, возмещение убытков и судебных расходов в размере 21 064, 50 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом требования к страховщику о взыскании неустойки фактически является коммерческой деятельностью, которая направлена на получение необоснованной экономической выгоды с использованием правовых институтов, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО для защиты прав потерпевших при реализации ими права на получение страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Проектный офис" в удовлетворении иска, признав его действия нарушающими запрет на осуществление права исключительно в ущерб интересам других лиц.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-5478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко