Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-28481/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-50931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Белик В.И., доверенность от 26.12.2016,

от ответчика: Иконникова К.А., доверенность от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28481/2016) МУП УЖКХ МО Виллозское СП на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50931/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения 31.12.2014 N 17/14 за период с 01.02.2016 по 30.06.2015 в размере 927042,71 рублей; пени в сумме 67169,00 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства в 2-х кратном размере действующей ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2014 заключен договор холодного водоснабжения (далее - договор), согласно условиям которого, истец (предприятие) обязался осуществлять холодное водоснабжение, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому оплата производится ежемесячно денежными средствами по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Также правомерно удовлетворено судом требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 39 договора.

Довод ответчика, заявленный в обоснование апелляционной жалобы, о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, равным образом ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, расчет истца не оспорен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50931/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов