Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-18274/16

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А55-22695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Луговцова С.В. (доверенность от 24.10.2016 N 02-14/15694),

представитель акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22695/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908), г.Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (ОГРН 1046300648019, ИНН 6316053225), г.Самара,

о обязании возвратить,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евроцемент групп" (далее - заявитель, общество, АО "Евроцемент групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 17351,68 руб., подлежащую возврату из федерального бюджета на основании судебного акта арбитражного суда (л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 по делу N А55-22695/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возвратить АО "Евроцемент групп", г. Москва, ИНН 7708117908 государственную пошлину в размере 17351 руб. 68 коп.

Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу акционерного общества "Евроцемент групп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908, Россия, 107045, г. Москва, пер. Малый Головин, д.3,стр.1, дата регистрации 29.08.2002) судебные расходы в размере 2000 руб.(л.д.112-113).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-122).

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что госпошлина уплачена 24.05.2013 платежным поручением N 4171, срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 24.05.2013, истек 25.05.2016, поэтому налоговая инспекция не имела законных оснований для возврата из бюджета государственной пошлины. АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" пропущен срок для подачи заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, установленный пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" имело возможность обратиться с заявлением заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в течение срока, установленного в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ, но этого не сделало.

Довод общества о том, что необходимо применить общие правила исчислении срока исковой давности и, что исчислять срок необходимо с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-13860/2013, по мнению инспекции, является несостоятельным. При уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления, заявитель уже должен был знать об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Капаева Александра Алексеевича. Соответственно, даже при применении общих правил исчисления срока исковой давности, общество должно было знать о факте излишней уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в момент уплаты, поскольку должно было знать о неподведомственности спора арбитражному суду, но общество не проявило должной осмотрительности при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капаеву А.А. о взыскании 717 583.80 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. На основании данного заявления возбуждено дело N А55-13860/2013.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 24.05.2013 N 4171 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 17351,68 руб. (л.д. 16).

Суд вынес определение от 16.09.2013 по делу N А55-13860/2013 о прекращении производства по делу, которым определил выдать ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" справку на возврат государственной пошлины по данному делу в сумме 17 351,68 руб., уплаченной по указанному выше платежному поручению N 4171 от 24.05.2013 (л.д.13-14).

С целью приведения устава ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" изменено на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", утверждена новая редакция устава общества, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе уставом, выпиской из протокола от 26.06206 N 112, свидетельства о постановке на учет, листом записи в ЕГРЮЛ, сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-13860/2013 и полученной справки Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 N А55-13860/2013, общество направило в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары заявление от 24.06.2016 N б/н о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 17 351,68 руб. с приложением документов, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ (л.д.17).

Решением инспекции от 16.07.2016 N 21830 обществу отказано в возврате госпошлины по причине истечения трех лет со дня уплаты госпошлины (л.д. 18).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы инспекции о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета суммы государственной пошлины.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-13860/2013 обществу выдана справка от 29.10.2013 по делу N А55-13860/2013 на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 17 351,68 руб.

В данном случае право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у общества только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-13860/2013. До принятия указанного судебного акта правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2013 N 4171, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ отсутствовали.

Таким образом, только с момента вынесения судом судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, и вступления его в законную силу заявитель узнал о наличии у него о излишне уплаченной госпошлины и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов.

В связи с вышеизложенным, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 78 и 333.40 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не пропущен.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на неправильном токовании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Следовательно, отказ в возврате государственной пошлины в сумме 17 351,68 руб. АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" является неправомерным.

Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при обращении в арбитражный суд в рамках дела N А55-13860/2013 к ответчику, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, с учетом правил подведомственности споров арбитражным судам (статьи 27 АПК РФ) не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Факт наличия оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17351,68 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-13860/2013.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество направило в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары заявление от 24.06.2016 N б/н о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 17 351,68 руб. с приложением документов, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ (л.д.17).

Следовательно, срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статей 78 и 333.40 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, обществом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 07.04.2009 N ВАС-3557/09 по делу N А51-12286/2007-33-281/28 в передаче дела по заявлению о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как действия налогового органа являются незаконными, поскольку в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату независимо от установленных статьями 78, 333.40 НК РФ сроков подачи соответствующего заявления.

Следовательно, обращение 24.06.2016 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, подлежит обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возвратить АО "Евроцемент груп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17351 руб. 68 коп., уплаченную платежным поручением от 24.05.2013 N 4171.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов