Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7345/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-20175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2016 года по делу N А33-20175/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный бизнес" (ИНН 2463254542, ОГРН 1142468020012) (далее - истец, ООО "Сибирский строительный бизнес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (ИНН 2460216933, ОГРН 1092468028840) (далее - ответчик, ООО "Скат") о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договорам N 01-02 2016 от 02.02.2016, N 02-02 2016 от 04.02.2016 на выполнение испытаний и измерений в размере 150 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 19 октября 2016 года, мотивированное решение составлено 09 ноября 2016 года) иск удовлетворен, с ООО "Скат" в пользу ООО "Сибирский строительный бизнес" взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 5500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Скат" в пользу ООО "Сибирский строительный бизнес" взыскано 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически услуги по договорам N 01-02 2016 от 02.02.2016, N 02-02 2016 от 04.02.2016 ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом N 03-02-16; кроме того, истцу на подписание были представлены акты на выполнение работ-услуг от 25.02.2016 за N 011 к договорам N 01-02 2016 от 02.02.2016, N 02-02 2016 от 04.02.2016, однако до настоящего времени указанные акты истцом не подписаны, мотивированный отказ не представлен; истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг;

- довод истца об отсутствии у ответчика специального права в форме свидетельства о регистрации лаборатории, позволяющего оказывать услуги в рамках договоров, является необоснованным; ответчик вправе осуществлять указанные в договорах услуги на основании свидетельства о регистрации электролаборатории от 10.07.2013 N 199; ответчик не принимал обязательство на монтаж, предпусковые работы и пусконаладочные работы электрооборудования на объекте заказчика;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от исполнения договоров;

- в настоящее время объект "Детский сад на 95 мест в Пировском районе Красноярского края", на котором были выполнены испытания и измерения в электроустановках, введен в эксплуатацию в соответствии с технической документацией, подготовленной ответчиком в рамках договоров; таким образом, истец использовал результат услуг оказанных ответчиком по договорам, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме по спорным договорам.

ООО "Сибирский строительный бизнес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ООО "Скат" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил необходимости вызова сторон в судебное заседание.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия технического отчета от 25.02.2016 N 03-02-16, копия заключения от 25.02.2016, копия свидетельства о регистрации электролаборатории от 10.07.2013 N 199 с приложением перечня видов испытаний и измерений - в 2х экземплярах, копия акта на выполнение работ-услуг от 25.02.2016 N 011 к договору от 04.02.2016 N 02-02 2016, копия акта на выполнение работ-услуг от 25.02.2016 N 011 к договору от 02.02.2016 N 01-02 2016;

- к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика корреспонденции, а именно: копия отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66005210752844 (сведения с официального сайта "Почты России" о получении претензионного письма), копия уведомления ООО ТЭК "На совесть" от 08.12.2016 о доставке писем по накладным N N 9939831, 9939832 (доставка уведомления об отказе от исполнения договоров), копия почтового уведомления с почтовым идентификатором 66000095717216 о получении ответчиком копии искового заявления;

- к возражениям на отзыв на исковое заявление приложены дополнительные доказательства, подтверждающие направление в адрес истца актов выполненных работ-услуг от 25.02.2016 N 011 к договору от 04.02.2016 N 02-02 2016 и к договору от 02.02.2016 N 01-02 2016, технического отчета от 25.02.2016 N 03-02-16, а именно: копия почтовой квитанции от 01.12.2016 N 98143, копия описи вложения документов в почтовое отправление, копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66000101981433 (сведения с официального сайта "Почты России").

В связи с отсутствием ходатайств о приобщении к материалам дела выше указанных дополнительных доказательств, а также руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение о том, что вышеуказанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, а подлежат возвращению лицам, их представившим, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность довода истца об отсутствии у ответчика уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, представленных в качестве обоснования апелляционной жалобы. Свое утверждение ответчик мотивировал тем, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим уведомлением о ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, со всеми правами, предусмотренными для стороны судебного разбирательства, в том числе представления доказательств по делу, имеющих существенное значение при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает указанное утверждение ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам в силу следующего.

При подаче апелляционной жалобы ответчик действительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии решения суда, а именно 01.11.2016. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

В определении от 16.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ответчика подана с соблюдением срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству после устранения ООО "Скат" обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, указанное определение не содержит каких-либо выводов по рассмотрению каких-либо ходатайств.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, результат рассмотрения которого указан выше.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от ООО "Скат" поступило ходатайство об истребовании у краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" акта о сдаче и вводе в эксплуатацию объекта "Детский сад на 95 мест в с. Пировское Пировского района, Красноярского края", исполнительной документации на указанный выше объект.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Во-вторых, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось. В-третьих, истребуемые документы будут являться дополнительными доказательствами, а дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 01-02 2016 от 02.02.2016 (далее - договор N 01-02 2016) на выполнение испытаний и измерений в электроустановках, согласно которому заказчик (ООО "Сибирский строительный бизнес") поручает, а исполнитель (ООО "Скат") принимает на себя выполнение работ по проведению испытания автоматов для дальнейшего монтажа электроустановках заказчика: испытание автоматов в количестве 198 шт. для дальнейшего монтажа на объекте - Детский сад на 95 мест в с. Пировское, в Пировском районе, Красноярского края (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали в пункте 3.1 договора, что стоимость испытаний и измерений в электроустановках определяется по фактическим затратам, понесённым при выполнении

работ или по согласованной смете на проведение работ. Стоимость данных работ составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) 00 коп (НДС не облагается).

Между истцом и ответчиком заключен договор N 02-02 2016 от 04.02.2016 (далее - договор N 02-02 2016) на выполнение испытаний и измерений в электроустановках, согласно которому заказчик (ООО "Сибирский строительный бизнес") поручает, а исполнитель (ООО "Скат") принимает на себя выполнение работ по проведению испытания автоматов для дальнейшего монтажа электроустановках заказчика:

- Измерение сопротивления изоляции.

- Измерение петли "фаза-нуль".

- Измерение металлосвязи электрооборудования с контуром.

- Измерение контура заземления.

На объекте - Детский сад на 95 мест в с. Пировское, в Пировском районе Красноярского края (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость испытаний и измерений в электроустановках определяется по фактическим затратам, понесённым при выполнении работ или по согласованной смете на проведение работ. Стоимость данных работ составляет: 100 000 (сто тысяч рублей) 00 коп (НДС не облагается).

Согласно пунктам 2.1.2 договоров N 01-02 2016 и N 02-02 2016 исполнитель обязан производить испытания и измерения в строгом соответствии со следующей нормативно-технической документацией:

- технической документацией предприятия-изготовителя электрооборудования;

- Правила устройства электроустановок, изд. Шестое, перераб. и дополн., с изм.; изд. седьмое, раздел 1 (гл. 1.1, 1.2, 1.7,1.8,1.9). раздел 6, раздел 7 (гл. 7.1,7.2,7.5,7.6,7.10);

- Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Минэнерго РФ, 2003 г.

- ГОСТ Р 50571.16-99. Электроустановки зданий. Часть 6. Испытания. Глава 61. Приемо-сдаточные испытания.

- ГОСТ Р 8.563-96. Методики выполнения измерений.

- Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. 2001 г. Изменения и дополнения к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок потребителей. 2003 г.

04.04.2016 ООО "Сибирский строительный бизнес" перечислило ответчику 150 000 рублей платёжным поручением N 522.

Уведомлениями от 16.05.2016 истец отказался от указанных договоров в виду того, что ответчик не имеет соответствующего свидетельства о регистрации лаборатории, позволяющего исполнить договоры в соответствии с Правилами устройства установок.

В указанных уведомлениях истец просил ответчика вернуть ранее перечисленную сумму, выплаченную в качестве аванса.

В подтверждение направления уведомлений об отказе от договоров истцом представлены в материалы дела накладные ООО ТЭК "На совесть" N 9939831 и N 993832 от 17.05.2016.

Претензией от 17.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договорам 150 000 рублей в срок не позднее 3 дней.

В подтверждение направления претензии представлены копии почтовых квитанций от 29.06.2016 (почтовые идентификаторы N 66005210752837, N 66005210752844).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

14.07.2016 истец направил запрос от 13.07.2016 в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о перечне видов испытаний и измерений, разрешенных согласно Свидетельства о регистрации электролаборатории регистрационный N 199 от 10.07.2013, выданное передвижной электролаборатории ООО "Скат".

Ответом от 11.08.2016 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что приемо-сдаточные испытания проводятся согласно главы 1.8 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 150 от 09.04.2003; приемо-сдаточные испытания автоматических выключателей проводится в соответствии с п.1.8.37. Правил устройства электроустановок; данный вид испытаний в перечне испытаний и измерений к свидетельству о регистрации электролаборатории ООО "Скат" N 199 от 10.07.2013 отсутствует.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату юридической помощи.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Скат" является г. Красноярск, пр-к Свободный, 45, офис 82.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещено 07.09.2016 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, копии указанного определения 07.09.2016 направлены сторонам по почте.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Скат", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Красноярск, пр-к Свободный, 45, офис 82). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Причина возврата: по истечении срок хранения" (л.д. 6-7). На обратной стороне почтового конверта (почтовое извещение 66004979903306) имеется информация органа почтовой связи о двойном (08.09.2016 и 10.09.2016) извещении юридического лица о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции. По истечении срока хранения, указанное письмо 15.09.2016 возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по его юридическому и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.04.2016 N 522 истец перечислил ответчику 150 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оказанию оплаченных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по договорам N 01-02 2016, N 02-02 2016 были выполнены в полном объеме; истцу на подписание были представлены акты на выполнение работ-услуг, однако до настоящего времени указанные акты истцом не подписаны, мотивированный отказ не представлен; в настоящее время объект "Детский сад на 95 мест в Пировском районе Красноярского края", на котором были выполнены испытания и измерения в электроустановках, введен в эксплуатацию в соответствии с технической документацией, подготовленной ответчиком в рамках договоров; таким образом, истец использовал результат услуг оказанных ответчиком по договорам, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме по спорным договорам, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, являются предположением ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не подтверждает вообще факт оказания каких-либо услуг ответчиком в рамках спорных договоров.

16.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров. В подтверждение направления уведомлений об отказе истцом представлены копии накладных ООО ТЭК "На совесть" от 17.05.2016 N 993831, N 993832. Уведомления направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в договорах (г. Красноярск, ул. Свободный, д. 45, офис 85) и по фактическому адресу, также указанному в договорах (г. Красноярск, ул. Баумана, 20 "В").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от исполнения договоров.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензией от 17.06.2016 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. В подтверждение направления претензии по фактическому и юридическому адресам ответчика, истцом представлены копии почтовых квитанций от 29.06.2016 (почтовые идентификаторы N 66005210752837, N 66005210752844). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений, корреспонденция с почтовым идентификатором N 66005210752837 возвращена отправителю за истечением срока хранения; корреспонденция с почтовым идентификатором N 66005210752844 получена адресатом 10.08.2016. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В договорах стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязан производить испытания и измерения в строгом соответствии со следующей нормативно-технической документацией:

- технической документацией предприятия-изготовителя электрооборудования;

- Правила устройства электроустановок, изд. Шестое, перераб. и дополн., с изм.; изд. седьмое, раздел 1 (гл. 1.1, 1.2, 1.7,1.8,1.9). раздел 6, раздел 7 (гл. 7.1,7.2,7.5,7.6,7.10);

- Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Минэнерго РФ, 2003 г.

- ГОСТ Р 50571.16-99. Электроустановки зданий. Часть 6. Испытания. Глава 61. Приемо-сдаточные испытания.

- ГОСТ Р 8.563-96. Методики выполнения измерений.

- Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. 2001 г. Изменения и дополнения к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок потребителей. 2003 г.

В обоснование отказа от договоров истец указал на то, что ответчик не имеет соответствующего свидетельства о регистрации лаборатории, позволяющего исполнить договоры в соответствии с Правилами устройства установок.

В силу пункта 39.1 приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 19.02.2016) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно ответу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2016 приемо-сдаточные испытания проводятся согласно главы 1.8 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 150 от 09.04.2003; приемо-сдаточные испытания автоматических выключателей (автоматов) проводится в соответствии с пунктом 1.8.37 Правил устройства электроустановок; Проверка действия автоматических выключателей: проверка сопротивления изоляции; проверка действия расцепителей; данный вид испытаний в перечне испытаний и измерений к свидетельству о регистрации электролаборатории ООО "Скат" N 199 от 10.07.2013 отсутствует.

Довод ответчика об обратном, в том числе о том, что ответчик вправе осуществлять указанные в договорах услуги на основании свидетельства о регистрации электролаборатории от 10.07.2013 N 199, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Из представленного в материалы дела приложения N 1 к свидетельству от 10.07.2013 N 199 не следует, что в перечень видов испытаний и измерений входит проверка действия автоматических выключателей.

Довод ответчика о том, что он не принимал обязательство на монтаж, предпусковые работы и пусконаладочные работы электрооборудования на объекте заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий какого-либо значения к обстоятельствам настоящего спора. Основанием для расторжения договоров не являлся факт того, что ответчик не исполнил обязательство по монтажу, предпусковым работам и пусконаладочным работам электрооборудования на объекте заказчика.

Учитывая право заказчика на односторонний отказ от договора, закрепленное в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от договоров.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору или доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30 000 рубле истец представил договор поручения от 15.06.2016, заключенный между ООО "Сибирский Строительный Бизнес" и Дмитриевой Ксенией Джаудатовной, расходный кассовый ордер от 30.08.2016 на сумму 30 000 рублей, акт от 30.08.2016 по договору поручения от 15.05.2016.

Факт подготовки искового заявления, его направления в суд подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

С учетом цены иска, сложности искового заявления (исковое заявление не является

сложным, не требует проведения сложных расчетов), фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления и его направление в электронном виде в суд, не требующее значительных трудозатрат), содержания и объема подготовленных документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 3000 рублей. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-20175/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-20175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова