Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-28773/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-19880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Кашин С.Д., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28773/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-19880/2016 (судья Рагузина П.Н..), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой"

к акционерному обществу "Компакт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (далее - ООО "ЭнергоРосСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее - АО "Компакт", ответчик) о взыскании 997 500 руб. гарантийных удержаний на основании договора субподряда от 24.02.2014 N 010/14-ЭРС, а также 102 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 23.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.03.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов, принятого определением от 29.06.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил, что просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку на основании пункта 6.3 договора за период с 07.02.2015 по 07.09.2016 в фиксированной сумме. По расчету истца размер неустойки за данный период (579 дней) составляет 115 510 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 997 500 руб. х 579 дней х 0,02%.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав с АО "Компакт" в пользу истца 473 812 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет истцом периода неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойку следует исчислять с 11.02.2015 (18.12.2014 (дата подписания акта приемки законченного строительства) + 30 банковских дней). Таким образом, за 575 дней просрочки подлежит начислению неустойка в размере 114 712 руб. 50 коп..

Кроме того ответчик указывает, что поскольку истцом допущено нарушение срока сдачи работ, в соответствии с пунктом 8.2. договора с него подлежит взысканию неустойка в размере 638 400 руб. за 80 дней просрочки (30.09.2014-18.12.2014).

Податель жалобы указывает, что данная сумма зачтена, в связи с чем взысканию подлежит 473 812 руб. 50 коп. (997 500 руб. (гарантийное удержание)+114 712 руб. 50 коп. (неустойка за просрочку оплаты работ) - 638 400 руб. (неустойка за просрочку сдачи работ)).

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.02.2014 N 010/14-ЭРС на разработку рабочей документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению блочно-модульной автоматизированной водонагрейной котельной на объекте "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры" (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составила 39 900 000 руб. (пункт 2.1) и осуществляется согласно приложению N 1 поэтапно.

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 39 800 000 руб., которые ответчик оплатил в полном объеме с учетом гарантийного удержания (5%) в размере 37 815 000 руб.

По завершении этапа пуско-наладочных работ на общую сумму 100 000 руб. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2014 для подписания. Этим же письмом истец просил оплатить выполненные работы в размере 90 000 руб. (за минусом 10 % гарантийного удержания).

Поскольку ответчик акты не подписал; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил; работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд в рамках дела N А56-81476/2015.

При рассмотрении дела N А56-81476/2015 судом было установлен факт выполнения истцом определенных договором от 24.02.2014 N 010/14-ЭРС пуско-наладочных работ на общую сумму 100 000 руб., что подтверждалось материалами дела, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 17.11.2014.

При рассмотрении дела N А56-81476/2015 суд также признал, что ссылки ответчика на письмо от 06.10.2015, которым он отказался от подписания актов от 17.11.2014, признаны судом несостоятельными в отсутствие доказательств направления его истцу. Вопреки доводам ответчика факт предоставления истцом всей исполнительной документации подтверждался актом приемки законченного строительства от 18.12.2014 (пункт 4); актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования от 28.10.2014. Кроме того, по условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ, в том числе пуско-наладочных, является подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а не передача исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-81476/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 000 руб. задолженности.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок выплаты гарантийных удержаний.

Полагая, что с учетом условий пункта 6.3 договора и даты последнего акта срок возврата гарантийных удержаний в размере 5% истек 06.02.2015, в то же время ответчик 50% гарантийного удержания не возвратил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора часть суммы гарантийных удержаний в размере 50 % (997 500 руб.) от суммы гарантийных удержаний выплачивается истцу по истечении 30 банковских дней с момента окончания работ по договору.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, при этом доказательства выплаты истцу 50 % сумму гарантийного удержания не представлены, обоснованно удовлетворил требование о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки признано судом также подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, ответчик, ссылаясь на неверное исчисление периода неустойки, полагает, что неустойку следует рассчитывать с 11.02.2015, а не с 07.02.2015. Между тем, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке формы КС-2 и КС-3 от 09.12.2014, подтверждающие выполнение истцом работ по договору. Доказательств того, что после 09.12.2014 истцом выполнялись еще какие-либо работы в материалы дела не представлено. Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 6.3. договора, в соответствии с которым часть суммы гарантийных удержаний в размере 50 % (997 500 руб.) от суммы гарантийных удержаний выплачивается истцу по истечении 30 банковских дней с момента окончания работ по договору, а не подписания акта приемки законченного строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что контррасчет ответчика является неправомерным.

Довод заявителя о нарушении истцом срока сдачи работ отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, встречное исковое заявление ответчиком не подавалось и предметом рассмотрения суда первой инстанции названный довод не являлся. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Равным образом подлежит отклонению ссылка ответчика на якобы произведенный зачет встречных требований. Доказательств проведения такого зачета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-19880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 4, ОГРН: 1027807972906) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов