Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-58772/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-158919/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПФ "РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1259) по делу N А40-158919/15

по иску ООО "МегаСтрой"

к ООО "ИПФ "РОССИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стешева О.А. - дов. от 11.01.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ОАО "ИПФ "РОССИЯ" по договору N 17-05-13 от 17.05.2013 долга в размере 61.332.627 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 06.10.2016 в размере 10.843.558,22 руб.

Решением суда от 06.10.2016 г. взысканы с ОАО "ИПФ "РОССИЯ" в пользу ООО "МегаСтрой" по договору N 17-05-13 от 17.05.13 долг в размере 61.332.627 руб., по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на 06.10.16 в размере 10.843.558,22 руб., а также госпошлина по иску в размере 200.000 руб.

Взысканы с ОАО "ИПФ "РОССИЯ" в пользу ООО "Мегаполис-Центр" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 70.000 руб.

ООО "ИПФ "РОССИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком заключение Компании "Беркшир Технолоджи".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие недостатков проведенной судебной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Компании "Беркшир Технолоджи" и экспертов ООО "Мегаполис-Центр".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 17 мая 2013 года между ООО "МегаСтрой" (Подрядчик) и ОАО "ИПФ "Россия" (Заказчик) заключен Договор подряда на ремонтно-строительные работы N 17-05-13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях здания ОАО "ИПФ "Россия" (Заказчик) по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1., а Заказчик обязался принять результат работ и произвести окончательный расчет с Подрядчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец указал, что будучи Подрядчиком, он надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, что подтверждается следующими документами:

1. 13.12.13 Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 355 280,29 руб., согласованные Сметой 06/13 от 15.09.13 в разделе "внешняя отделка павильона N 3". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 6 от 31.12.13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 31.12.13.

2. 30.09.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 12 635 001,38 руб., согласованные Сметой 05/14 от 26.05.14 в разделе "Модернизация входной группы". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 14 от 30.09.14 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 14 от 30.09.14.

3. 30.09.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 425 025 руб., согласованные Сметой 09/14 от 15.08.14 в разделе "Срочные работы по ремонту кровли". В соответствии с п.3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 15 от 30.09.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 15 от 30.09.2014 г.

4. 30.09.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 156 602,91 руб., согласованные Сметой 06/14 от 15.06.14 в разделе "Комплексные работы по подготовке помещений к зиме 2014-2015". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 16 от 30.09.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 16 от 30.09.2014 г.

5. 31.12.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 13 123 366,98 рублей, согласованные Сметой 04/14 от 15.09.14 в разделе "Реконструкция систем теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 17 от 31.12.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 17 от 31.12.2014 г.

6. 31.12.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 075 008,08 рублей, согласованные Сметой 10/14 от 15.10.14 в разделе "Ремонт офисов". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 18 от 31.12.14г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 18 от 31.12.2014 г.

7. 30.06.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 271 000 руб., согласованные Сметой 03/03/14 от 25.03.14 в разделе "Капитальный ремонт вентиляционных установок". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 11 от 30.06.14 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11 от 30.06.2014 г.

8. 30.06.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 698 900 руб., согласованные Сметой 03/03/14 от 25.03.14 в разделе "Ремонтные работы в пристройке (бывш. кинозал)". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 10 от 30.06.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10 от 30.06.2014 г.

9. 31.12.13 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 982 400 руб., согласованные Сметой 09-12/13 от 15.09.13 в разделе "Ремонтные работы на территории ОАО ИПФ "Россия"". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 8 от 31.12.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8 от 31.12.13г.

10. 13.03.14 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 154 755 руб., согласованные Сметой 11/1-14 от 11.01.14 в разделе "Модернизация помещений 2-х этажной пристройки". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 9 от 31.03.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 9 от 31.03.2014 г.

11. 13.12.13 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 675 478,21 руб., согласованные Сметой 07-09/13 от 15.09.13 в разделе "Дополнительные работы по павильону N 2". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 7 от 31.12.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 31.12.2013 г.

12. 30.09.13 Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 061 706 руб., согласованные Сметой от 01.07.2013 г. в разделе "Строительство павильона (некапитального) без наружного оформления (без внешней отделки)". В соответствии с п. 3.2. Договора выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом формы КС-2 N 5 от 30.09.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N5 от 30.09.2013 г.

С учетом доводов и возражений ответчика, для установления стоимости выполненных работ по спорному договору, определением суда от 21.04.16 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр (ООО "Мегаполис Центр").

Согласно заключению эксперта от 25.07.16 стоимость фактически выполненных работ по договору между сторонами составляет 68.717.172 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что некоторые объекты в настоящее время отсутствуют (снесены), а цены завышены, так как данный довод экспертами был также проверен и по данным объектам эксперты пришли к выводу, что стоимость составляет 10.092.464 руб. Исследование проведено комиссией экспертов на основании визуально-инструментального обследования с использованием различных методов и методик, и сопоставления с актами выполненных работ, с фотофиксацией.

Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку ответчика на заключение по результатам исследования выполнения ремонтно-строительных работ ОАО "ИПФ "Россия" от 03.02.16, так как оно не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам, основано на визуальном осмотре и интервью с представителями ОАО "ИПФ "Россия", содержит ориентировочные и "достаточно вероятные" показатели, проведено в отношении некоторых объектов, часть из которых на момент визуального осмотра отсутствовала. Каким образом возможно провести экспертизу стоимости работ по несуществующим объектам - не уточняется. Кроме того, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; организация не имеет необходимых свидетельств о допуске к определенным видам работ.

В связи с этим, учитывая, что заключение ОАО "ИПФ "Россия" не отвечает принципам законности, допустимости и относимости, суд первой инстанции правомерно признан его не допустимым доказательством, и не принял ссылку на него.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал представленные ответчиком в судебном заседании платежные поручения о частичной оплате своих обязательств по договору N 17-05-13 на сумму 7 384 545 руб. (платежные поручения N 110 от 04.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 321 от 02.07.2014 на сумму 1 712 534 руб., N 507 от 30.09.2014 на сумму 1 053 200 руб., N 601 от 05.11.2014 на сумму 1 043 577 руб., N 672 от 02.12.2014 на сумму 939 734 руб., N 55 от 03.02.2015 на сумму 930 500 руб. и N 110 от 04.03.2015 на сумму 705 000 руб., которые подтверждают довод истца о частичном признании ответчиком своего долга.

ОАО "ИПФ "Россия" не обращалось в адрес ООО "МегаСтрой" с какими-либо претензиями, замечаниями, сам договор не оспаривало, до обращения ООО "МегаСтрой" в суд споров по суммам не предъявлялось.

С учетом выводов судебной экспертизы и частичной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ОАО "ИПФ "Россия" составляет 61 332 627 руб. (68 717 172 руб. - 7 384 545 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил в дело расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.10.2016 и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.843.558,22 руб.

Ответчиком порядок расчета процентов не оспорен.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиями договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком заключение Компании "Беркшир Технолоджи".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие недостатков проведенной судебной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Компании "Беркшир Технолоджи" и экспертов ООО "Мегаполис-Центр".

Довод жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, никакой неопределенности относительно условий договора у сторон не возникло. Обязательства по договору исполнялись сторонами, истцом выполнялись работы, ответчиком - принимались и оплачивались.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Довод жалобы на наличие недостатков проведенной судебной экспертизы, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Компании "Беркшир Технолоджи" и экспертов ООО "Мегаполис-Центр", не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не указано, какие именно необходимые пояснения может дать эксперт, а также на какие вопросы, не поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы, сможет ответить.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИПФ "РОССИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-158919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова