Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16100/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-17512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-17512/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" - Кильдюшева Дарья Владимировна (паспорт, доверенность от 02.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" (далее - общество ПКФ "Регионресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в размере 3 314 866 руб. 65 коп. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.2-3, т.6, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 456 руб.67 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени на 50% до 1 657 433 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что его финансовое положение является тяжелым, взыскание неустойки нанесет еще больший ущерб, увеличит неплатежеспособность предприятия, негативно скажется на выполнении обществом социальных обязательств.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения договорной пени, несмотря на явную несоразмерночть неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки.

От общества ПКФ "Регионресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве истец отмечает, что указание ответчика на незначительный период просрочки исполнения обязательства противоречит действительности, поскольку период просрочки составляет 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между обществом ПКФ "Регионресурсы" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10010930 (далее - договор N 10010930; т.1, л.д.45-83), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (п.1.2 договора N 10010930).

Стороны в спецификациях от 11.07.2013 N 20073491 (т.1, л.д.53), от 16.01.2014 N 2 (т.1, л.д.56), от 11.02.2014 N 3 (т.1, л.д.59), от 06.03.2014 N 4 (т.1, л.д.61), от 01.04.2014 N 5 (т.1, л.д.63), от 07.04.2014 N 6 (т.1, л.д.67), от 06.06.2014 N 7 (т.1, л.д.69), от 07.07.2014 N 8 (т.1, л.д.72), от 25.08.2014 N 9 (т.1, л.д.75), от 08.09.2014 N 10 (т.1, л.д.77), от 02.02.2015 N 11 (т.1, л.д.79), от 24.03.2015 N 12 (т.1, л.д.81) согласовали, что покупатель осуществляет оплату в течении 60 календарных дней с даты поставки по факту поставки товара на склад покупателя, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты товара.

Во исполнение условий договора N 10010930 была осуществлена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично и с нарушением сроков, установленных в поименованных ранее спецификациях.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 10.04.2016 к договору N 10010930 (т.1, л.д.84) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Претензией от 10.06.2016 исх.N 56 (т.3, л.д.91) общество ПКФ "Регионресурсы" просило общество "ЧМК" оплатить сумму основного долга в размере 1 349 240 руб. 43 долларов США, а также пени за 2013-2016 годы в сумме 2 175 802 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Указанная претензия получена адресатом 15.06.2016, о чем свидетельствует копия потового уведомления о вручении (т.3, л.д.94-95).

Оставление претензии от 10.06.2016 исх.N 56 без удовлетворения, а также отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения общества ПКФ "Регионресурсы" в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиям, которые впоследствии уточнялись в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании договорной пени, правильности ее начисления, а также отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10010930, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции по договору N 10010930, а также нарушение согласованных сторонами в спецификациях сроков оплаты продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Стороны в п.5 дополнительного соглашения от 10.04.2016 к договору N 10010930 предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнялся размер договорной пени до 3 314 866 руб. 65 коп., расчет которой представлен в материалы дела (т.5, л.д.4-69).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор N 10010930, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Поскольку условие о договорной пени определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 10010930 обязательств.

Принимая во внимание оплату задолженности в размере 73 515 035 руб. 98 коп. лишь в процессе разбирательства в суде первой инстанции, а также длительность нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему продукции (которая вопреки утверждениям апеллянта имела место с 2014 по 2016 год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на тяжелое финансовое состояние общества "ЧМК" не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь доказательств несоразмерности неустойки (с учетом согласованного сторонами в п.5 дополнительного соглашения от 10.04.2016 к договору N 10010930 ограничения ее размера не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы) и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-17512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева